Решение № 12-320/2017 12-62/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-320/2017

№ 12-320/2017


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 14 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 03 апреля 2017 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 03 апреля 2017 года, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе, поданной на указанное выше постановление, ФИО3 просит его отменить, считая незаконными, указывая в обоснование доводов, что в момент фиксации административного правонарушения (23.03.2017 года в 21.07) транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи от 23.03.2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, сообщил по телефону, что просит рассмотреть его жалобу без его участия и представил суду по интернету заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года в 21:07 по адресу: СК ФАД М-29238 км. + 420 м. (г. Невинномысске), водитель транспортного средства - автомобиля марки "SUBARU B9 TRIBECA AWD, государственный регистрационный знак , собственником которого являлся ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "СКАТ" идентификатор 1511012, со сроком действия поверки до 15.02.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ и превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ" и иными материалами дела, и не оспаривается ФИО3 в жалобе.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО3 марки "SUBARU B9 TRIBECA AWD, государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представил в суд: копию договора купли-продажи, заключенного дата последним с ФИО2, согласно п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако каких-либо сведений о том, что автомобиль передан покупателю до момента фиксации правонарушения заявителем не представлено. Из представленного договора купли продажи так же не следует, автомобиль передан до подписания договора. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 23.03.2017 года и административное правонарушение зафиксировано 23.03.2017 года в 21 час 07 минут.

Как следует из паспорта транспортного средства и ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Невинномысск) в период времени с 10.09.2014 года по 01.04.2017 года транспортное средство зарегистрировано за заявителем ФИО3, а с 01.04.2017 года за ФИО2. Регистрационные действия, связанные со сменой собственника (владельца) автомобиля осуществлялись в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи покупателю указанного транспортного средства до фиксации правонарушения не нашел свое достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, перечисленных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявителем ФИО3 суду так же не представлено.

Изложенное выше позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО3 в момент фиксации правонарушения 23.03.2017 года в 21 час 07 минут по адресу: СК ФАД М-29238 км. + 420 м. (г. Невинномысск), автомобилем марки "SUBARU B9 TRIBECA AWD, государственный регистрационный знак , поскольку собственником автомобиля являлся ФИО3.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N № от 03 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законно и обосновано.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление N № от 03 апреля 2017 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья В.О. Рязанцев