Решение № 12-62/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело №12-62/2020

26RS0017-01-2020-001454-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 16 час.00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием ФИО1, её представителя привлечённого к делу в порядке ч. 2 ст. 24.4. КРФоАП, рассмотрев жалобу защитника Косовой В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вынесенное 14.02.2020 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО3

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу должностным лицом процессуальным актом потерпевшая по делу Косова В.В. обжаловала его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просила постановление отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизы в отношении Косовой В.В., производство которой поручить ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, указывая на те обстоятельства, что должностным лицом при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Семенов Хызыр Юсуфович, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода Косову Веру Васильевну, пересекавшую проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля в границах перекрестка.

В результате травм, полученных в указанном ДТП она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где ей был выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, гематома левой височной области ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра, коленного сустава», назначено амбулаторное лечение.

В основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение № эксперта ФИО4, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Косовой В.В. по определению ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у Косовой В.В. какие-либо телесные повреждения?

Если да, то какова их давность локализация и механизм образования телесных повреждений полученных Косовой В.В.?

Какова степень тяжести телесных повреждений у Косовой В.В.?

Согласно выводу 1 судебно-медицинской экспертизы, гр. Косовой В.В. был выставлен диагноз «Закрытый перелом третьего ребра слева по переднеподмышечной линии. Ушиб мягких тканей, ссадина средней трети правого бедра. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». Консультативно перелом ребра не подтвержден.

Согласно выводу 2 указанной экспертизы, ушибы и ссадина не причинили вреда здоровью.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Между тем, экспертом ФИО4 и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтены следующие, имеющие существенное значение для квалификации причиненного её здоровью вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на консервативном лечении в поликлинике ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» у врача ФИО5, где по факту вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен следующий диагноз: закрытый перелом 3-5,8 ребер слева, отрыв костного фрагмента от наружного мыщелка большеберцовой кости справа, ушиб 1 пальца правой кисти, синовиит правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом указанного лечебного учреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кабинет магнитно-резонансной томографии ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России». Так, согласно протоколу МРТ-исследования мне причинен субхондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости и небольшой субхондральный перелом медиальных отделов латерального мыщелка большеберцовой кости, трабекулярный (контузионный) отек костной ткани латериальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, мелкие субхондральные эрозии в латеральных отделах суставной поврехности надколенника, горизонтальный разрыв переднего и заднего рога латерального мениска, Мр признаки частичного разрыва передней крестообразной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки в области прикрепления к бедренной кости коллатеральных связок, Согласно аудиограмме, полученной в указанном учреждении, у меня появилась тугоухость справа.

В результате травм, полученных в указанном ДТП, она утратила трудоспособность в течение длительного времени и находилась на больничном в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ст. лейтенантом полиции ФИО2 не были приняты все исчерпывающие меры по истребованию в лечебных учреждениях сведений о состоянии её здоровья и получаемом лечении, а также не были запрошены эти данные от неё.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила суд:

Истребовать в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Косовой Веры Васильевны, производство которой поручить ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ).

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит основания для отмены постановления должностного лица, в связи с допущенными процессуальными нарушениями норм КРФоАП.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и решен вопрос о проведении административного расследования.

Статьей 28.7 КРФоАП определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Следовательно, КРФоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

Данные требования КРФоАП к порядку назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении являются гарантией защиты прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Косовой В.В. для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью.

Проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу поручено экспертам Кисловодского отделения СМЭ.

Судьей установлено, что при назначении и проведении этой экспертизы не были учтены имеющие существенное значение для квалификации причиненного её здоровью вреда данные, а именно выставленный в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» диагноз: закрытый перелом 3-5,8 ребер слева, отрыв костного фрагмента от наружного мыщелка большеберцовой кости справа, ушиб 1 пальца правой кисти, синовиит правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом указанного лечебного учреждения, результаты от ДД.ММ.ГГГГ кабинета магнитно-резонансной томографии ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», согласно протоколу МРТ-исследования ей причинен субхондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости и небольшой субхондральный перелом медиальных отделов латерального мыщелка большеберцовой кости, трабекулярный (контузионный) отек костной ткани латериальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, мелкие субхондральные эрозии в латеральных отделах суставной поврехности надколенника, горизонтальный разрыв переднего и заднего рога латерального мениска, Мр признаки частичного разрыва передней крестообразной связки, частичного повреждения задней крестообразной связки в области прикрепления к бедренной кости коллатеральных связок, Согласно аудиограмме, полученной в указанном учреждении, у меня появилась тугоухость справа, и нахождение на больничном в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Кисловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО4, следует, что согласно выводу 1 судебно-медицинской экспертизы, гр. Косовой В.В. был выставлен диагноз «Закрытый перелом третьего ребра слева по переднеподмышечной линии. Ушиб мягких тканей, ссадина средней трети правого бедра. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». Консультативно перелом ребра не подтвержден.

Согласно выводу 2 указанной экспертизы, ушибы и ссадина не причинили вреда здоровью.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В нарушение положений ч. 5 ст. 26.4 КРФоАП в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не указано и не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, которые были установлены при нахождении на лечении в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а порядок, установленный ст. 26.4 КРФоАП назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен.

Допущенные при производстве по делу должностным лицом процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФоАП).

Поскольку должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3- отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья К.Ю.Домоцев