Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018 ~ М-2140/2018 М-2140/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2-2349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.07.2013г. № № в размере 58 845 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 42 323 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредита – 16 522 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 38 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2013г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№ кредитного договора № путем получения и активации кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора – неуплата задолженности и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании ответчица против исковых требований возражала, наличие кредитной задолженности не оспаривала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 06.07.2013г. между АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (№ кредитного договора №) путем получения и активации кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора – неуплата задолженности и процентов по кредитному договору.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 10.01.2018г. ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 47 870 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчицы на анкете-заявлении. Получение ответчицей кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчицы с условиями и правилами пользования кредитной карты, приложенными Банком.

В результате неисполнения Условий и правил пользования кредитной картой у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58 845 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 42 323 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредита – 16 522 руб. 44 коп.

Как установлено, ответчиком нарушаются условия по кредитному договору от 06.07.2013г. № № (№ кредитного договора №), ответчица не осуществляет погашение кредитов и оплату процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

Кредитным договором 06.07.2013г. № № (№ кредитного договора №) предусмотрено, что ответчица обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитными договорами, а также уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита.

В течение срока действия кредитного соглашения заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты (ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о снижении размера процентов, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в данном случае суд считает размер процентов за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором обязательств. Кредитный договор подписывался ФИО1 добровольно без каких-либо принуждений.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор каких-либо кабальных условий, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Суд исходит из того, что ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, об условиях подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора ей не предпринималось. Следовательно, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Истцом подтверждены факты получения денежных средств по указанному кредитному договору ФИО1 и неисполнения ей условий кредитного договора, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, в том числе и проценты.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору от 06.07.2013г. № № (№ кредитного договора №) в размере 58 845 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: