Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1283/2019

Дело № 2-1283/2019 24RS0057-01-2019-001536-66


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от 26.012.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 (Далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 71 264 рубля 91 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами по делу 27 июля 2012 года был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей под 19,8 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 71 264 рубля 91 копейка,

в том числе ссудная задолженность – 62 347 рублей 66 копеек, неустойка - 8 917 рублей 25 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 337 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 30 декабря 2014 года ответчик внес на свой счет 97 000 рублей, просил погасить задолженность по кредитному договору досрочно. По технической ошибке банк списание не произвел, о чем сообщил истцу в письменном виде.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 его представителя ФИО2 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27 июля 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 19,8 % годовых, а заемщик (ответчик по делу) обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей, ответчик ФИО1 обязался не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать Банку по 3957,41 рублей, начиная с августа 2012 года, а последний платеж произвести не позднее 27 июля 2017 года в сумме 4 034 рубля 25 копеек.

Сумму кредита истец обязался перечислить на счет ответчика № (п.1.1,2.1 договора).

Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается отчетом о всех операциях по счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из приведенного отчета, 30 декабря 2014 года ответчик внес на счет 97 000 рублей.

Из предоставленного ответчиком письма следует, что ответчик обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30 декабря 2014 года задолженность составляла 95 647 рублей 19 копеек. Операция по досрочному гашению задолженности не была проведена по техническим причинам. 18 июня 2015 года 46 178 рублей 52 копейки были списаны на основании постановления УФССП России по Красноярскому краю, ответчику предложено произвести доплату и вернуться к рассмотрению вопроса о досрочном погашении долга.

Операция по списанию 46 178 рублей 52 копеек нашла свое отражение в отчете о всех операциях по счету.

Кроме того, ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 июня 2015 года.

Оставшаяся задолженность в суме 50 821 рубль 48 копеек вопреки доводам ответчика осталась непогашенной ( 97 000 рублей - 46 178 рублей 52 копейки = 50 821 рубль 48 копеек), поскольку ответчик для урегулирования возникшей ситуации в банк не обратился, банком ежемесячно согласно графику платежей списывались проценты за пользование кредитом.

21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по делу 2-1764/2016 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2012 года. Судебный приказ отменен 21 апреля 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, во избежание неосновательного обогащения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 50 821 рубль 48 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик внес на счет денежные средства для досрочного погашения задолженности, однако долг не был погашен по техническим причинам, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в сумме 50 821 рубль 48 копеек (основной долг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 667 рублей 27 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно расчету: 50 821,48 х 2 337,95 / 71 264,91 = 1 667,27 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в сумме 50 821 рубль 48 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 667 рублей 27 копеек, всего - 52 488 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)