Приговор № 1-59/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 6 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: планшет стоимостью 5300 рублей, зарядное устройство стоимостью 370 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство ФИО1 поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограммы и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Добродомова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, помощь в розыске имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о размере и виде наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения семьи подсудимого, его официального трудоустройства и наличия постоянного источника дохода.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев