Апелляционное постановление № 22-169/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Лузгинова О.В. Материал №22-169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, работающему <данные изъяты>

осужденному: 25.12.2018 Люберецким городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19.03.2019) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2024 Ленинским районным судом г.Курска неотбытое наказание заменено на 1 год 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2018 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19.03.2019).

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о не согласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит освободить его условно-досрочно от полного отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считает, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области не учла весь период отбывания наказания и дала ему необоснованную характеристику, при этом аналогичное мнение администрация ФКУ ИЦ-1 высказывала в предыдущем заседании по условно-досрочному освобождению 24.03.2025, однако после того заседания он не допускал нарушений, не имел взысканий, получил поощрение от администрации ИЦ-1. Обращает внимание, что администрация ИЦ-1 не указывает, в чем именно усматривается его агрессивное поведение, тогда как любое проявление агрессии влечет за собой нарушение ПВР исправительных учреждений, тогда как таких нарушений он не допускал, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Полагает, что суд не должен был принимать данное мнение администрации ИЦ, т.к. оно противоречит законодательству о необходимости высказывания мнения за весь период отбывания им наказания. Считает, что поскольку мнение прокурора основано на позиции администрации ИЦ, т.е. оценке подлежали только лишь характеризующие его данные за период отбывания в ИЦ, а не за весь период отбывания наказания, мнение прокурора также нельзя учитывать, поскольку оно необъективно и вводит суд в заблуждение о личности осужденного.

Обращает внимание на необоснованность данной ему психологической характеристики от 20.03.2025, т.к. психологические тесты он проходил в учреждении трижды, и после получения результатов тестов психолог ни разу не проводил с ним индивидуальную работу, хотя должен был. Считает, что администрация ИЦ просто скопировала данные сведения из предыдущей психологической характеристики от 16.10.2025, поскольку содержание двух психологических характеристик одинаково, сведения, изложенные в психологической характеристике, необъективны.

Указывает, что суд ставит под сомнение выплату им иска потерпевшей стороне, но отражая в постановлении, что он выплачивал иск самостоятельно, независимо от исполнительного листа, а также, что он представил копию приходного кассового чека от 22.01.2024 о перечислении потерпевшему 100 000 руб., что говорит о частичном погашении иска. Считает, что суд необоснованно учел, что он частично погасил иск, а не в полном объеме. Указывает, что им в суд была представлена справка о том, что он будет трудоустроен после освобождения, а в гарантийном письме указан юридический адрес, а не фактический, где он был бы трудоустроен, поскольку у фирмы имеется множество филиалов по стране. Обращает внимание, что законом не предусмотрено исключительно стабильно положительное поведение осужденного для его условно-досрочного освобождения, при этом судом при рассмотрении вопроса о замене наказания принудительными работами было установлено, что его поведение изменилось, и он стал характеризоваться положительно администрацией колонии.

Утверждает, что по месту работы он характеризуется положительно, тогда как такая обязанность законом не предусмотрена. Считает, что суд дал чрезмерно строгую оценку его поведению, поскольку поощрений у него 22, а взысканий всего 3, при этом последнее взыскание имело место в мае 2021 года, что свидетельствует о стойкой тенденции к исправлению, а не о неопределенности поведения. Выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, являются незаконными и необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В соответствии со ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как следует из ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2018 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 19.03.2019) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 млн. руб.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 22.07.2024 неотбытое наказание заменено ФИО1 на 1 год 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Согласно характеристике от 17.10.2025, выданной осужденному ФИО1 администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, ФИО1 прибыл из УФИЦ №1 ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Курской области в связи с переводом 08.08.2024, за время отбывания наказания в ИЦ-1 получил 1 поощрение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется неопределенностью поведения. Окончание срока наказания: 01.04.2026. Заключение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области – условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Как следует из психологических характеристик от 20.03.2025, 16.10.2025 у ФИО1 не сформированы ценностные ориентации, не сформулированы перспективные планы, выявлены: склонность к отклоняющемуся поведению, конфликтность, агрессивное поведение, сделан вывод о возможности совершения им правонарушений, особенно под влиянием стрессовых ситуаций.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, примерное поведение в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбывания им наказания по приговору суда.

Так, предыдущая характеристика ФИО1 из ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Курской области о наличии 22 поощрений за добросовестный труд и 3 взысканий (в т.ч. 2 водворения в ШИЗО), с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, а также сведения о принятии мер к возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует квитанция от 22.01.2024, согласно которой осужденным ФИО1 на счет потерпевшего было перечислено 100 тыс. руб., действительно, уже учитывались судом ранее, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 22.07.2024 неотбытое наказание и было заменено ФИО1 на 1 год 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Данные обстоятельства также отражены в обжалуемом постановлении Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2025 года (л.д.80), им суд дал надлежащую оценку, т.е. вопреки доводам апеллятора, фактически суд учел его поведение за весь период отбывания им наказания.

Судом также верно указано в постановлении об обстоятельствах, связанных с частичным возмещение ущерба потерпевшему (суммах, датах, а также лицах, осуществлявших фактический перевод денежных средств), что не является обстоятельством, влекущем безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отбытый осужденным срок наказания до дня обращения в суд с ходатайством - нельзя признать достаточным для объективности выводов о том, что его законопослушное поведение, сделанные им выводы, носят устойчивый характер, и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апеллятора, судом надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Все заявленные доводы судом проверены и оценены.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям, а свидетельствуют лишь о создании ФИО1 формальных предпосылок для УДО, тогда как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты. При этом согласно разделу 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Не согласиться с этим выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено. Каких-либо противоречий вопреки доводам апеллятора обжалуемое решение суда не содержит, при этом выводы суда. Постановившего обжалуемое постановление, соотносятся с правовой позицией Конституционного и Верховного Судов РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: