Решение № 2-834/2017 2-834/2017 ~ М-891/2017 М-891/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

к делу № 2-834/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 72 372 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 102 991 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 36 186 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.03.2017 года в 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и BMW 7-Я серия № регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 7-Я серия № регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***> нарушивший п.п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19.04.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 24.04.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена. 05.05.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было сообщено, что якобы потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. При этом ссылка на какой -то конкретный документ отсутствует. Более того, в акте приема – передачи документов, выданный ответчиком указан полный перечень представленных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, который был получен страховщиком и какие-либо требования о предъявлении иного документа не высказывались.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, не предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 01.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 377 189 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Документы страховая компания приняла, о чем свидетельствует подпись лица, принимающего документы от имени страховщика в офисе страховщика. В данном пакете документов был и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль –договор купли-продажи. Айвазян только купил автомобиль и через несколько дней попал в ДТП. Именно договор купли-продажи, тех паспорт старого собственника он и предоставил. Страховая выплата произведена не была, по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на ТС, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Согласно действующего законодательства покупатель приобретает право собственности на транспортное средство при оформлении договора купли-продажи. Не согласившись с отказом страховой компании потерпевший обратился к независимому экспертному учреждению для получения оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Копия экспертизы с претензией, в которой было указано в том числе и на документы, подтверждающие право собственности потерпевшего и предоставленные своевременно страховщику, что подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела в суде от страховщика были получены возражения, согласно которым он оспорил результаты проведенной экспертизы, приложил свой вариант экспертного заключения. По его мнению действия страховой компании говорят о признании данного ДТП страховым случаем, т.к. страховщиком произведены в последующем действия, свидетельствующие о намерении произвести выплату страхового возмещения. Однако, предоставляя возражения и ссылаясь на необоснованность экспертного заключения представитель ответчика предоставил суду сравнительную таблицу с расчетом рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП. Однако, полагает, что данная таблица не может быть принята судом к сведению в связи с тем, что в данной таблице не указаны такие технические характеристики автомобиля как объем двигателя, его мощность, тип коробки передач, пробег, которые очень существенно влияют на стоимость автомобиля. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Потерпевший согласен с ее заключением. Оплату экспертизы произвел потерпевший. Просит суд взыскать расходы понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы от 18.08.2017г. в размере 20 000 рублей, т.к. данные расходы отнесены законом к судебным издержкам. Просит суд удовлетворить исковые требования в соответствии с поданными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, 07.08.2017 года предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что ервоначально в удовлетворении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения было отказано, т.к. предоставленный пакет документов не соответствевовал требованиям закона. Впоследствии, после получения претензии, страховщик, проведя свою экспертизу выплатил потерпевшему 304816, 77 рублей. При этом они полагают, что выполнили свои обязательства в полном объеме, т.к. в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 7-Я серия № регистрационный номер №

14.03.2017 года в 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BMW 7-Я серия № регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 7-Я серия № регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.04.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Специалистом компании пакет документов был принят, осмотрен и никаких дополнительных требований не представлено. 24.04.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, визуально осмотрело автомобиль, отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 05.05.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было сообщено, что якобы потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Данный довод опровергается материалами дела и показаниями представителя потерпевшего, а также документами приложенными им к материалам гражданского дела. В акте приема – передачи документов, выданный ответчиком указан полный перечень представленных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Не получив страховое возмещение, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было получено заключение эксперта № от 01.064.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 377 189 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В досудебном порядке истцом 05.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 07.06.2017. по результату рассмотрения претензии, ответчиком, в адрес потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 304 817 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2017г. по 07.06.2017г.

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК»Росгосстрах» данное ДТП определено как страховой случай, истец признан потерпевшим лицом. В возражениях ответчик предоставил свое заключение эксперта автотехника, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378900 рублей с указанием, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП была ниже, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля.

Суд, для вынесения полного и объективного решения по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению, имеющему право на производство данного вида экспертиз Судебно экспертному учреждению «Межрегиональному центру независимой экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение»№ от 18.08.2017, выполненного в соответствии с определением Отрадненского районного суда от 08.08.2017 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством,, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 377 189 рублей, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, т.к. стоимость автомобиля на день ДТП составляла 596486 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 304 816 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 373 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, деланной истцом для обращения в суд и 20 000 рублей., оплаченных истцом за производство экспертизы, выполненной в соответствии с определением суда, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 17.05.2017 года, выплата на данную дату ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.05.2017 года по 07.06.2017 год составит:

377 189 х1 % х 21 дней = 79 191 рублей, где 21 это количество дней просрочки, 377189- страховая сумма, подлежащая возмещению в соответствии с заключением судебной экспертизы, 3771 сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

размер неустойки за период с 07.06.2017 года по 27.08.2017 год составит:

72 372 х1 % х 82 дня = 57 400 рублей, где 82 количество дней просрочки, 72372-остаток невыплаченного страхового возмещения, 57400-сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Общий размер неустойки составит 136 591 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 36 186 рублей (72 372 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей, так как предоставленная в материалы доверенность, оформленная нотариально на представление интересов потерпевшего составлена на конкретное дело, без права передоверия.

Так как ответчиком были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугами представителя, в связи с чем, понес расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией об оплате денежных средств. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, дана оценка сложности данного гражданского дела и установлено, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку и сопровождение документов в суд. На основании вышеизложенного суд считает, требования ответчика завышенными и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 72 372 (семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 36 186 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного истцом для обращения в суд в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., расходы на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного в соответствии с определением суда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова