Решение № 2-1868/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

версия для печати

Дело № 2- 1868/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 6108 руб. 44 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2183 руб. 33 коп., задолженности по земельному налогу в сумме 430 руб. 28коп., пени по земельному налогу в размере 183 руб. 96коп.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2017 принято к производству встречное административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в виде переплаты по налогам в сумме 9 906 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени по нему, взыскании задолженности по земельному налогу и пени по нему, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в размере 9906 руб. 01 коп., морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек на представителя в размере 30000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.10.2017 по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, производство по административному делу по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании суммы ущерба в размере 9906 руб. 01 коп., морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. прекращено.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.02.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о взыскании суммы материального и морального ущерба, передано по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он с 29.10.2017 он является пенсионером .............. и освобожден действующим законодательством от уплаты соответствующих налогов, необходимые документы им были предоставлены в налоговую службу. 18.02.2016 был сделан перерасчет и соответствующие суммы налогов списаны налоговым органом. По незаконному требованию налогового органа с его пенсионной карты 14.07.2016 были списаны денежные средства в размере 9906 руб. 01 коп. Налоговый орган, зная о наличии судебного приказа от 16.07.2015, делая перерасчет 18.02.2015 и направляя письмо 29.03.2016, не принял законное решение об отмене судебного приказа. После взыскания указанной суммы ему стало известно о наличии судебного приказа, и судебный приказ был отменен 11.08.2016, после чего он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы. С ним неоднократно общались сотрудники указанной службы, соглашались с незаконностью взыскания, но в категорической форме отказывались возвратить незаконно взысканную сумму. Официально обратившись в налоговую службу, он вновь получил официальный немотивированный и необоснованный отказ. В результате незаконных и необоснованных действий со стороны сотрудников налоговой службы он был экстренно госпитализирован в Буденновскую городскую больницу, где прошел курс лечения. В результате неправомерных действий налогового органа ему причинен моральный вред. Просил, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю материальный ущерб в сумме 9906 руб. 01 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, в функции которых входит обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В связи тем, что ФИО2 является пенсионером, налогоплательщику произведен перерасчет и предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2012-2015 годы в сумме 12571 руб. 19 коп. Оплаты по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком произведены за 2004 г. в сумме 1590 руб. 06 коп., за 2015 год в сумме 6108 руб. 44 коп. Согласно карточке «Расчета с бюджетом» по состоянию на 02.08.2017 за ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет в сумме 2781 руб. 80 коп. и по пене в сумме 3557 руб. 81 коп. Оплата по земельному налогу ФИО2 произведена только за 2004 год в сумме 627 руб. 33 коп., за 2015 год в сумме 430 руб. 28 коп. В иные периоды владения землей налогоплательщик законно установленный налог на землю не оплачивал. При этом, моральных страданий не испытывал. Согласно карточке «Расчета с бюджетом» по состоянию на 02.08.2017 за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу физических лиц: 4157 руб. 57 коп. - налог, 1115 руб. 80 коп. - пеня. Довод налогоплательщика о том, что он не знал о существовании судебного приказа от 16.07.2015, а также о том, что после взыскания денежных средств данный судебный приказ был отменен, не соответствует действительности. Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ произведены мероприятия по принудительному взысканию задолженности и в соответствии с гл. 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В результате чего мировым судом г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ № 2-408-22-276/2015 от 16.07.2015, который вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем (Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю) для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов г. Минеральные Воды. Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ вынесение судебного приказа происходит в упрощенном порядке, судебное разбирательство не проводится, стороны не вызываются. Судебный приказ выносится по результатам исследования представленных письменных доказательств. В результате проводимых исполнительных действий подразделением службы судебных приставов, осуществленных в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть денежных средств поступила в бюджет. Впоследствии, мировым судом по возражениям самого плательщика вынесено определение от 11.08.2016 об отмене судебного приказа № 2-408-22-276/2015 от 16.07.2015. Определением об отмене судебного приказа мировой суд отменил ранее вынесенный судебный акт, но не обязал налоговый орган произвести какие-либо действия по возврату либо зачету взысканных сумм. Иных судебных актов в инспекции не имеется. За период нахождения судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов были произведены удержания по данному судебному акту (27.07.2016 в сумме 6108 руб. 44 коп., 27.07.2016 в сумме 2183,33 руб.), т.е. фактически до того, как было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.08.2016. Таким образом, взыскание задолженности по ранее вынесенному исполнительному документу произведено правомерно. Денежные средства, поступившие в бюджет в счет погашения задолженности, перечислены службой судебных приставов и налоговый орган лишен права вмешательства в исполнительские действия органа принудительного исполнения. Так как, в настоящий момент, за ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество в размере 2781 руб. 80 коп., по пене – 3556 руб. 98 коп., по земельному налогу – 4157 руб. 57 коп., по пене – 1114 руб. 54 коп. и у инспекции отсутствуют основания для возврата налога. Указанный налогоплательщиком материальный ущерб в сумме 9906 руб. 01 коп. не является таковым, так как данная сумма является оплатой обязательных платежей, предусмотренных налоговым законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала, на рассмотрении дела по существу настаивала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФНС России в лице УФНС Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29.10.2007 является пенсионером, что подтверждается удостоверением .

16.07.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района выдан судебный приказ № 2-408-22-276/15 на взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета налога на имущество в сумме 6025 руб. 63 коп. и пени по налогу на имущества в сумме 2153 руб. 65 коп., налог на имущество в сумме 82 руб. 81 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 29 руб. 68 коп.; в доход местного бюджета земельный налог в сумме 430 руб. 28 коп. и пени по земельному налогу в сумме 183 руб. 96 коп. С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю постановление от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство на взыскание налогов и сборов, включая пени в общем размере 8906 руб. 01 коп.

Постановлением от 14.07.2016 судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В рамках исполнительного производства со счета ФИО2 УФК по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю произведено взыскание на сумму 9906 руб. 01 коп.

Как следует из исполнительного производства -ИП 27.07.2016 по платежному поручению № 500701 списана сумма 6025 руб. 63 коп., по платежному поручению № 500712 - сумма 2153 руб. 65 коп., по платежному поручению № 500719 - сумма 82 руб. 81 коп., по платежному поручению № 500732 – сумма 29 руб. 68 коп., по платежному поручению № 500691 – сумма 430 руб. 28 коп., по платежному поручению № 500713 – сумма 183 руб. 96 коп., по платежному поручению 27.07.2016 – сумма 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 20.07.2016 исполнительное производство -ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.08.2016, в связи с поступлением возражений ФИО2 на судебный приказ № 2-408-22-276/15 от 16.07.2015, указанный судебный приказ отменен.

ФИО2, полагая, что в результате неправомерных действий налогового органа по обращению в судебные органы с заявлением о взыскании с него недоимки по налогам и сборам и предоставлению недостоверных сведений о наличии у него соответствующей недоимки, ему причинен материальный ущерб (убытки) в размере списанных денежных средств по отмененному судебному приказу в процессе его исполнения, а также причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеуказанными нормами наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением № 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, как материального, так и морального, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба Российской Федерации, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию ущерб и компенсация морального вреда, причиненные истцу в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции и заявленными ко взысканию убытками (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, указанная истцом сумма материального ущерба в размере 9906 руб. 01 коп. была взыскана с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк России» как сумма налогов и сборов в размере 9906 руб. 01 коп. на основании судебного приказа № 2-408-22-276/15 от 16.07.2015, который не был отменен на момент списания денежных средств (27.07.2016), судебный приказ отменен только 11.08.2016, а также в размере 1000 руб. в качестве исполнительского сбора на основании постановление судебного пристава-исполнителя 14.07.2016. Списание спорных денежных средств произведено в рамках возбужденного исполнительного производства -ИП. На данном основании спорная сумма в размере 9906 руб. 01 коп. не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца.

Само по себе то обстоятельство, что после фактического исполнения судебного приказа № 2-408-22-276/15 от 16.07.2015, данный судебный приказ был отменен, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации указанной денежной суммы как убытков истца, причиненных в результате незаконных действий налогового органа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Из содержания заявленных истцом требований и их обоснования фактически следует, что истец ставит вопрос о повороте исполнения судебного приказа, поскольку он просит взыскать с ответчика денежные средства, которые ранее были взысканы с него по судебному приказу, который был впоследствии отменен.

Однако разрешение такого вопроса осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного приказа. Данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан впоследствии отмененный судебный приказ.

Истец вправе поставить вопрос о повороте исполнения судебного приказа по аналогии с положениями ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения.

Что касается возврата денежных средств, списанных в качестве исполнительного сбора, то данный вопрос также подлежит разрешению в ином порядке.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Положениями пунктов 2, 3 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, истец в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца виновными действиями налогового органа не нашел своего подтверждения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, ФНС России о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 9906 руб. 01 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, ФНС России о взыскании материального ущерба в сумме 9906 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова