Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к

Администрации городского поселения <адрес>, Муниципальному казённому учреждению «Отдел городского хозяйства», ФИО2

о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения <адрес> о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что согласно договору найма, заключенному в <дата> года он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является наймодателем указанного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии, вынесенном в <дата> году, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В целях реализации региональной программы ДЦП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2017 годы» между ответчиком и нанимателем ФИО2 <дата> был подписан предварительный договор об условиях переселения граждан, зарегистрированных в жилых помещениях и аварийных многоквартирных домах. <дата> между МКУ «Отдел городского хозяйства», действующего от имени ответчика, и нанимателем ФИО2 был подписан договор социального найма жилого помещения <номер>, в котором указано, что истец - член семьи нанимателя, родственником не является. Согласно п.1.1 указанного договора нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, гп. Молочный, <адрес>. Он отказывается выселяться из аварийного жилого помещения и перерегистрироваться в <адрес> по указанному адресу, так как в <адрес> у него есть другое жилье, в котором он проживает с семьёй, имеет там постоянное место работы, его сын обучается в учебном заведении в <адрес> находится на длительном расстоянии (<данные изъяты> км) от <адрес>. Просит суд признать договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в части изложенного в пункте 1.3 «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: подп. 1.3.1. ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> (родства нет)», заключенным между нанимателем ФИО2 и представителем ответчика МКУ «Отдел городского хозяйства» - недействительным, исключив пункт 1.3 из договора с применением последствий недействительности сделки, а именно: обязать ответчика заключить с ним самостоятельный договор социального найма жилого помещения в целях реализации региональной программы ДЦП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2017 годы» в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России; обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте <адрес> согласно положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца привлечены в качестве соответчиков МКУ «Отдел городского хозяйства», ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации городское поселение Зеленоборский в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают исковые требования ФИО1 необоснованными, так как жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам её семьи: ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресам: <адрес>, и <адрес>.

По информации адресной службы от <дата>, ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес><дата>.

С учётом положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года № 221), Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343), суд полагает, что предпринимались все надлежащие способы для извещения ответчика.

Вместе с тем, ФИО2 судебные извещения не получила, согласно почтовым идентификаторам <номер> и <номер> - «неудачная попытка вручения».

Представители МКУ «Отдел городского хозяйства» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признают.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, заключение помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 была зарегистрирована по адресу <адрес><дата>, ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата> без указания родства с нанимателем.

Из технического паспорта на дом следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления главы Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский <адрес> с подведомственной территорией <номер> от <дата> жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Администрацией городского поселения <адрес><дата> вынесено Постановление <номер> «О предоставлении жилых помещений гражданам», в соответствии с которым в связи с вво<адрес>-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес> городского поселения Молочный, <адрес>, расселением жилых домов, признанных аварийными и включёнными в программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Мурманской области» на 2013-2017 г.г., утверждённой постановлением <адрес> от <дата><номер>-ПП, постановлено предоставить жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и ФИО2, (состав семьи из 2 человек) однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> городского поселения Молочный, <адрес> (расселяемая площадь <адрес>, о.<данные изъяты> кв.м) (пункт 1.20).

<дата> между МКУ «Отдел городского хозяйства» и ФИО2 заключен договор социального найма <номер> жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, г.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, г.<адрес><дата>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес><дата> по настоящее время.

Полагая, что ответчик не должен был включать его в договор социального найма жилого помещения <номер> в качестве члена семьи ФИО2, должен предоставить ему отдельное жилое помещение в <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, что не является и никогда не являлся членом семьи ФИО2, как он пояснил в суду, он был зарегистрирован в данном жилом помещении по согласованию с ней, по условиям соглашения он должен был оплачивать часть коммунальных платежей, но фактически в квартиру не вселялся, в жилом помещении никогда не проживал, в квартире нет его вещей, вместе с тем, он оплачивает коммунальные платежи в размере определённых судом долей по данному жилому помещению.

При этом суд исходит из того, что истец в судебном порядке не был признан членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, наличия согласия наймодателя на вселение истца в квартиру суду не представлено, в судебном заседании не установлено, что при жизни они вели совместное хозяйство, вследствие чего нельзя признать регистрацию ФИО1 в спорной квартире основанной на законе.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04 апреля 1996 года 3 9-П и от 09 февраля 1998 года № 4-П) и подлежащими обязательному учёту в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или её отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящими уведомительный характер и отражающими факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Довод ФИО1 о том, что он не проживает в жилом помещении, так как дом признан непригодным для проживания, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как в судебном заседании намерения истца на проживание в спорной квартире не было установлено, при этом суд учитывает, что регистрация истца по адресу <адрес> была произведена до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим расселению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, в судебном порядке не был признан членом семьи нанимателя, за ним не сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, предусмотренные частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, он, после расселения многоквартирного дома по адресу <адрес>, не приобрёл право на вселение в жилое помещение по договору социального найма по адресу <адрес>, а также не приобрёл право на заключение с ним отдельного договора социального найма.

Заключение между МКУ «Отдел городского хозяйства» и ФИО1 договора социального найма <номер> от <дата> не влечёт для сторон никаких правовых последствий, так как судом установлено, что истец в жилое помещение по адресу <адрес> не вселялся, фактически не проживал в нём, то есть не приступил к исполнению условий данного договора социального найма, при этом, как следует из поквартирной карточки жилое помещение было предоставлено ФИО2, а ФИО1 зарегистрирован в нём позже.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика (Администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района) заключить с ним самостоятельный договор социального найма жилого помещения в целях реализации региональной программы ДЦП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2017 годы» в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России; предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте <адрес> согласно положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации – не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в части изложенного в пункте 1.3 «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: подп. 1.3.1. ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> (родства нет)», заключенным между нанимателем – ФИО2 и представителем ответчика МКУ «Отдел городского хозяйства» - недействительным, исключив пункт 1.3 из договора, в связи с тем, что он не давал своего согласия на переселение в <адрес>.

Основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со статьёй 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению, исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, в частности, если будет установлено, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств признания недействительным решения, на основании которого между ФИО2 и МКУ «Отдел городского хозяйства» был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что истец оспаривает пункт 1.3 договора социального найма <номер> от <дата> в той части, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и он, а также учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в жилое помещение, взамен которого предоставляется указанное в данном договоре социального найма жилое помещение, ФИО1 был вселен без законных оснований, исковые требования в части признания недействительным пункта 1.3 договора социального найма <номер> от <дата> – подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе, при разрешении требования о разрешении иска неимущественного характера.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (чек-ордер от <дата>).

Исковые требования удовлетворены частично, в части предъявленной к МКУ «Отдел городского хозяйства» и ФИО2, следовательно, с МКУ «Отдел городского хозяйства» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> в части изложенного в пункте 1.3 «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: подпункт 1.3.1. ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата> (родства нет)», заключенным между нанимателем – ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением «Отдел городского хозяйства» - недействительным, исключив пункт 1.3 из договора.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> в части возложения обязанности заключить с ним самостоятельный договор социального найма жилого помещения в целях реализации региональной программы ДЦП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Мурманской области на 2013-2017 годы» в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России; предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте <адрес> согласно положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Пахарева