Решение № 2-2528/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2528/2020

УИД: 29RS0023-01-2019-004966-86

Дело № 2-2528/2020

«12» мая 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Северодвинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру, в обоснование своих требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт инженерных систем центрального отопления и холодного водоснабжения с полной заменой элементов общего имущества. Производство указанных работ осуществляло ООО «Билдинг». Доступ в <адрес> по указанному адресу при проведении работ подрядной организацией ответчиком предоставлен не был. 06.03.2019 ответчику истцом было направлено уведомление с просьбой обеспечить доступ для проведения капитального ремонта по замене инженерных сетей центрального отопления и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 МСК. Ответчик указанное предписание не исполнил, доступ не обеспечил, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время доступ ответчиком также не предоставляется, в связи с чем истец просит обязать ФИО1 предоставить доступ в <адрес> для замены инженерных сетей центрального отопления и холодного водоснабжения с полной заменой элементов общего имущества (стояков) (л.д. 3-5).

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 106).

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано неуполномоченным лицом, а также не было направлено в адрес её проживания и регистрации. Также указала на то обстоятельство, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был также составлен с нарушением пп. «г» п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг, о чем представила соответствующие возражения, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители третьих лиц НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Билдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес><адрес> (л.д. 22-23).

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Билдинг» был заключен Договор №/А/ИС/№ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, согласно которому ООО «Билдинг» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводило капитальный ремонт инженерных систем центрального отопления и холодного водоснабжения с полной заменой элементов общего имущества (л.д. 25-26).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что вышеуказанные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которых были составлены соответствующие Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 74-79).

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы по капитальному ремонту инженерных систем центрального отопления и холодного водоснабжения с полной заменой элементов общего имущества в <адрес> в Санкт-Петербурге проводились в спорный период времени, а именно в марте 2019 года, истцом в материалы дела не представлено.

В то время как представленная в материалы дела копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является, поскольку не содержит перечень объектов капитального ремонта, перечень проводимых работ, а также период их проведения (л.д. 25-26), в связи с чем судом принята во внимание в качестве надлежащего доказательства быть не может.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя истца по адресу спорного имущества, а также в <адрес> было направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 обеспечить доступ к внутриквартирным инженерным коммуникациям – стоякам системы центрального отопления и холодного водоснабжения для полной их замены (л.д. 27-28).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, регистрации не имеет и не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 100, 104).

Таким образом, истец, являющийся управляющей организацией, обладая информацией о собственнике <адрес>, надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение. Попыток вручить ответчику предписания нарочным не предпринял.

В соответствии с положениями п.п. «б», «в» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте «е» п.34 настоящих Правил).

Согласно положениям подпункта «е» п.34 настоящих Правил потребитель должен допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как п. 32, так и п. 34 содержат отсылку к порядку организации осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, предусмотренного положениями п. 85 Правил.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. При этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Как установлено судом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения работ.

Кроме того, в нарушение положений п. 85 Правил Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на время его составления, что не позволяет достоверно установить, что представители истца в указанное в уведомлении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 не могли получить доступ в квартиру ответчика (л.д. 29). Более того, из акта не усматривается, что он составлен в двух экземплярах, один из которых вручен ответчику, в нарушение п. 85 Правил.

Таким образом, достоверных данных о том, что ответчик отказался предоставить доступ в жилое помещение, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие требования ответчику истцом направлялись, доказательств, свидетельствующих о получении их ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем согласовании с ответчиком доступа в жилое помещение, а, следовательно, и оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина