Решение № 2-2528/2020 2-2528/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2528/2020

Дело № 2-2528/20 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-2528/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 30 октября 2018 года около 23 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, следовал по проезжей части ул. Пилотов в Московском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Штурманской в сторону ул. Стартовая и <...> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО3, являющаяся дочерью истца, скончалась.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца – адвокат Пластун С.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее.

Ответчик, его представители – адвокаты Тищенко С.В. и Павлов В.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным письменно (л.д. 38-39).

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 10955, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года около 23 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, следовал по проезжей части ул. Пилотов в Московском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Штурманской в сторону ул. Стартовая и <...> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО3 скончалась. (л.д. 14-15).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 88/291/206 медицинской судебной экспертизы следует, что между повреждениями, полученными ФИО3 в результате ДТП и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 14-15).

Истец указывает, что гибель дочери причинила ей невосполнимые нравственные страдания. До настоящего времени ответчик или его представитель не связывались с ней и не выразили ей соболезнования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в рамках проверки КУСП установлено, что данное ДТП стало возможным в результате действий пешехода Грэдинарь М,И., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 4.4 ПДД РФ и сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья (л.д. 15).

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на несоответствие заявленной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности справедливости.

В обоснование свой позиции ответчиком представлен диплом специалиста от 03 июля 2020 года ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», в соответствии с которым ФИО2 присвоена квалификация «Инженер» (л.д. 40-44).

Вместе с тем, доказательств в подтверждение материального положения ответчика и его семьи ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом фактических обстоятельств дела, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., в соответствии с квитанцией № 047281 от 11 сентября 2019 года (л.д. 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.