Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд с учетом уточнений: обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия при монтаже и установке ограждения по смежной границе с участком с кадастровым номером № согласно заключению эксперта М-1208/16К по делу №. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она – истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>., с кадастровым номером №. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аксено-Бутырки, д. Аксенки, <адрес>, с кадастровым номером № 585 является ответчик ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, при проведении экспертизы сотрудниками ООО «Мегалэнд» было установлено, что забор по смежной границе земельного участка ФИО1 и ФИО2 установлен неправильно, часть забора ответчика находится на земельном участке ФИО1, чем нарушены ее права собственности на земельный участок. По данным экспертизы ООО «Мегалэнд», ФИО2 должен отодвинуть свой забор вглубь своего участка на 0,61м и о,52м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в 1998 году она- истец купила земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>., забор, ограждающий свой земельный участок со стороны земельного участка №, ставила она- истец, прежний собственник земельного участка № мкр Аксенки помогал истцу в строительстве. Также истец указала, что намерена самостоятельно передвинуть установленный ей забор по границам участка согласно ГКН, в досудебном порядке к ответчику с требованием об устранении истцу препятствий в установке забора по границам земельного участка по данным ГКН, она- истец не обращалась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки, <адрес>., с кадастровым номером № что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 57-63).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аксено-Бутырки, д. Аксенки, <адрес> кадастровым номером 50:16:0000000: 585 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-74).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением владения, путем обязания совершить определенные действия, была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно –техническая экспертиза.

Из заключения № М-1208/16К судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной в процессе дела «№ судом установлено, что фактическое расположение смежной границ между земельными участками истца и ответчика не соответствует границам земельных участков по данным ГКН. Существующее ограждение частично расположено на земельном участке истца (л.д.70 материалы гражданского дела №).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия при монтаже и установке ограждения по смежной границе с участком с кадастровым номером 50:16:0000000:585.

Из объяснений истца, судом установлено, что спорное ограждение было установлено истцом, также судом установлено, что истец не приступала к работам по переносу ограждения, действия по установке забора она намерена выполнять самостоятельно, к ответчику с просьбой не чинить ей препятствия в установке забора по данным ГКН истец не обращалась.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства нарушения ее прав действиями (либо бездействиями) ответчика, при намерении произвести монтаж и установку ограждения по смежной границе с участком ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: