Решение № 77-645/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 77-645/2021

Судья Лазарев О.С. Дело № 77-645/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО3 14 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СВ Логистика» Вирабян С.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ФИО1 № от 1 апреля 2021 года и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СВ Логистика»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 01.04.2021 г. ООО «СВ Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора «СВ Логистика» ФИО2 решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23.08.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «СВ Логистика» Вирабян С.С. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ложным выводам о виновности юридического лица, наличии события и состава правонарушения.

Полагает, что выводы судьи основаны на недоказанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается то, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме. Утверждать, что бортовое устройство было выключено, нельзя, так как отсутствие списаний с расчетной записи ООО «СВ «Логистика» не свидетельствует об отсутствии связи бортового устройства со спутником. Настаивает, что ООО «СВ Логистика» добросовестно использует переданные ему бортовые устройства, что подтверждается ежемесячным пополнением расчетных записей на значительные суммы. При этом ООО «СВ Логистика» не сообщало о неисправности бортового устройства в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения оно визуально было исправно: индикации на панели устройства горели зеленым цветом в соответствии с правилами эксплуатации бортового устройства, а водитель транспортного средства допустил его движение по маршруту, будучи уверенным, что бортовое устройство функционирует в штатном режиме. Констатирует, что при добросовестном исполнении обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, наличии бортового устройства с корректной индикацией, то есть без видимой неисправности, и при регулярном списании денежных средств с расчетной записи ООО «СВ Логистика» не должно нести ответственность за работу системы взимания платы «Платон».

Кроме того, отмечает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, была внесена в соответствии с предоставленной отсрочкой по внесению платы согласно договору безвозмездного пользования от 27.04.2017 г. №, заключенному с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; задолженность по указанному договору отсутствовала, и перевод на предоплатную систему не осуществлялся.

Обращая внимание на положения ст. 1.5 КоАП РФ, утверждает, что ООО «СВ Логистика» добросовестно и в полной мере исполнило свою обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.

В жалобе защитника также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 23.08.2021 г., основания для рассмотрения которого отсутствуют, поскольку копия указанного решения получена ООО «СВ Логистика» 31.08.2021 г. (л.д. 64 - 65), жалоба на данное решение направлена по почте в районный суд 08.09.2021 г. (л.д. 75), а, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, юридическим лицом, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, не пропущен.

Лицо, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «СВ Логистика», защитник Вирабян С.С., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о отложении не представили. В жалобе защитника Вирабян С.С. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. в 14 час. 29 мин. 02 сек. по адресу: 423 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), которым является ООО «СВ Логистика», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

01.04.2021 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому ООО «СВ Логистика» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «СВ Логистика» ФИО2 обжаловал его в районный суд, заявляя об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу генерального директора ООО «СВ Логистика» ФИО2, судья районного суда исходил из того, что ООО «СВ Логистика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оснований сомневаться в выводах должностного лица Центрального МУГАДН и его оценке совершенного ООО «СВ Логистика» деяния не имеется. При этом судья установил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, а существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ООО «СВ Логистика», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустило 25.03.2021 г. в 14 час. 29 мин. 02 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, действительно до 25.02.2023 г.) (л.д. 8).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, разрешая жалобу генерального директора ООО «СВ Логистика» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. При этом судья пришел к верному выводу о том, что ООО «СВ Логистика» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, хотя возможность для этого у него имелась.

Не представлено таких доказательств и в областной суд.

Напротив, из сведений, представленных ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы «Платон» (л.д. 35 - 42), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 06.12.2017 г. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СВ Логистика» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 27.04.2017 г. и актом передачи за данным транспортным средством с 29.05.2019 г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 25.03.2021 г. в 14 час. 29 мин. 02 сек. на 423 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь» указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства в период 15.03.2021 г. (18:03:03) – 06.07.2021 г. отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 08.05.2019 г., расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 25.03.2021 г. 14 час. 29 мин. 02 сек., поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы защитника ООО «СВ Логистика» не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ООО «СВ Логистика» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СВ Логистика» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Всем доводам законного представителя ООО «СВ Логистика» судьей районного суда дана правильная оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 1 апреля 2021 года и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ Логистика» оставить без изменения, а жалобу защитника Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.