Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1196/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МГ-Финанс» в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86710 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, оформление доверенности в размере 850 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированны тем, что между ними и ООО МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, участия в долевом строительстве жилого дома, на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истцы оплатили в установленный договором срок в полном объеме, в том числе с помощью кредитных средств. Таким образом, истцы свои обязательства по договору полностью выполнили.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (квартира № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. До настоящего времени объект (квартира) истцам застройщиком не передана.

До сегодняшнего дня ответчик продолжает нарушать свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем истцы имеют право на получение неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства на текущий момент составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит оплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс», истцы оценивают в <данные изъяты> рублей, так как они тяжело переживают сложившуюся ситуацию, за исход дела, тем более, что они вынуждены обратиться в суд с иском. У истцов на почве переживаний нарушился сон, аппетит. Им пришлось тратить свои силы и время на выяснение сроков передачи квартиры, получение ответа на их многочисленные обращения от ответчика, которого так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истцов осталась без ответа, неустойка не выплачена.

Истец ФИО2 заплатил представителю ФИО4 за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей. Также истцами была оформлена нотариальная доверенность у нотариуса <данные изъяты> ФИО1, за составление которой истцами были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, в адрес суда предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом, ранее в судебном заседании пояснила, что, заявленные требования не признает, полагая их необоснованными и незаконными, в иске просила отказать. Просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также же указала, что застройщиком было направлено истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов Застройщиком было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации, размещенной на официальном сайте Застройщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с задержкой АО «<данные изъяты>» подключения к газовым сетям.

Работы по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения проводит АО «<данные изъяты>». Порядок выполнения технического присоединения осуществляется согласно Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1314).

Порядок определения платы за техническое присоединение к сетям газораспределения осуществляется согласно Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величин, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №

При заключении договора на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту, исполнитель (ГРО) определяет предварительный размер платы, который оговаривается в договоре. Окончательный размер платы устанавливается Комитетом по тарифам Тульской области в соответствии с законом № 35 – ФЗ от 05.04.2013 г.

Учитывая указанные положения, Застройщиком с ЗАО «<данные изъяты>» был заключено договор о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного Договора являются отношения Застройщика и ЗАО «Тулагоргаз», согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» (исполнитель) обязуется осуществлять подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (возводимого Застройщиком <данные изъяты> №) к принадлежащей исполнителю на законном праве сетей газораспределения, а застройщик обязуется оплатить услуги по подключению. Пунктом 5.1. указанного Договора, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) устанавливается не позднее <данные изъяты> лет. Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для Застройщика устанавливается не позднее <данные изъяты> месяца.

Предварительный размер оплаты за подключение (технологическое присоединение) составляет, согласно п. 4.1. Договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Окончательный размер платы был определен соглашением № к договору о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязанность по внесению оплаты по договору о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Застройщиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Повлиять на срок рассмотрения и принятия решения Комитетом по тарифам Тульской области Застройщик не имеет возможности, а также то, что разница между предварительным и окончательным расчетом составляет около <данные изъяты> %, застройщиком предприняты все усилия для того, чтобы в максимальные сроки исполнить свои обязанности по оплате указанного Договора.

Застройщик выполнил все необходимое для того, чтобы объект долевого строительства был подключен к сети газопотребления и было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая, что Договор о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Застройщиком позже, чем им было получено разрешение на строительство (ДД.ММ.ГГГГ.), Застройщик не мог предвидеть, что срок осуществления мероприятий по присоединению будет превышать планируемый срок получения разрешения на ввод.

Застройщик ООО «МГ-Финанс» обратился в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) датируемы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметок на заявлениях о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, к заявлению Застройщиком были приложены все необходимые для получения указанного разрешения документов, за исключением справки о выполнении технических условий (газоснабжение), выдаваемой организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Отсутствие указанного документа обусловлено тем, что АО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. не было осуществлено подключение к газовым сетям, поскольку Договором о подключении срок выполнение работ - до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в момент заключения Договора участия в долевом строительстве жилого дома с истцом Застройщик исходил из того, что указанное изменение обстоятельств не произойдет и подключение к сетям газоснабжения произойдет в срок, предусмотренный разрешением на строительство и Договором участия в долевом строительстве, предвидеть указанную ситуацию и предотвратить ее ответчик не имел возможности, тем не менее ООО «МГ-Финанс» осуществило все зависящие от него действия, чтобы иметь возможность исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Разрешением на строительство, Договором и Дополнительным соглашением к нему.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ является результатом невыдачи не по вине ответчика – Разрешения на ввод, в связи с невыдачей организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно – технического обеспечения – документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. Поскольку Стороны пришли к соглашению, что для Застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины Застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, и в данном случае Застройщик не несет ответственность (п.5.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома).

Дополнительно представитель пояснила, что в настоящее время идет активное строительство дома, кладка третьего этажа. Истцам предлагалось заключить мировое соглашение. Застройщиком преприняты все необходимые меры по проведению строительных работ.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (дольщик), с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства <данные изъяты> этажного <данные изъяты>квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения ФИО2 и ФИО3 в будущем права собственности на <данные изъяты> квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь вспомогательных помещений (далее по тексту – квартира, объект).

Срок передачи объекта (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.6. договора, дольщик обязуется произвести оплату следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком в следующем порядке: <данные изъяты> рублей безналичным переводом за счет собственных средств и <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств предоставляемых дольщику (заемщику) Банком <данные изъяты>

Зачисленные на счет № дольщика (заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по его распоряжению перечисляются Банком в течении одного рабочего дня в счет оплаты по настоящему договору на счет застройщика, указанный в распоряжении Дольщика (Заемщика).

Дольщик обязуется произвести платежи в соответствии с договором, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей, в которые включается оплата за оказание услуг застройщика при строительстве объекта. Срок внесения платежа: в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по Тульской области).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истцы полностью выполнили обязательства в части оплаты за однокомнатную квартиру согласно п. 2.1. договора, и произвели оплату согласно п.2.6. договора.

Полагают, что крайний срок передачи квартиры дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении сроков внесения платежей цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты участником цены договора объект.

В соответствии с п. 4.3. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет дольщика, а дольщик обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к приемке объекта.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком в настоящее время не исполнены, квартира истцами по акту приема-передачи не принята.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» просрочка в исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом данного <данные изъяты> в эксплуатацию.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст. 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

ФИО2 и ФИО3 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам на день рассмотрения дела судом не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы ФИО2 и ФИО3, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства, они испытывала моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать ООО «МГ-Финанс» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> от суммы.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., документально указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также истцы просили взыскать стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также учитывая, что представитель ФИО4 в судебном заседании по доверенности представляла интересы истцов ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО «МГ-Финанс» в пользу истца ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> рублей за расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43355 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21677 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, всего 89382 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43355 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21677 рублей 62 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, всего 70882 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 4101 рубля.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий