Решение № 2-11336/2025 2-11336/2025~М-6056/2025 М-6056/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-11336/2025

Копия № 2-11336/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011000-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием представителя истца –ФИО3, доверенность от 25.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлекался к труду в качестве водителя на основании приказа № 132-ос от 12.07.2023г. Приказом № 11 от 11.01.2024г. за ответчиком был закреплен автомобиль КАМАЗ 5511115, №. В ходе исполнения трудовых обязанностей 25.01.2024г. в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, 27 км+200метров автодороги глубокий обход <адрес> Р-255, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511115, гос. номер №, принадлежащем истцу, допустил столкновение с автомобилями: Mitsubishi Pajero Sport, гос. Номер №, Mersedes Benz Actrous184, гос. номер №, полуприцепом Shmitz Gargnull 9084 гос. номер, Toyota Corolla, гос. Номер № и Toyota Prius Hybrid, гос. Номер № ФКУ ИК-27ГУФСИН России по Красноярскому краю было привлечено в качестве ответчика по иску ИП ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП. Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, является АО «Россельхозбанк», который передал автомобиль по договору аренды от 30.01.2023г. ИП ФИО9, которая в последующем передала автомобиль по договору аренды ИП ФИО5 В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос. номер № получил повреждения, стоимость которых составила 1 171 549 руб. Страховой компанией выплачено собственнику данного автомобиля 342 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.02.2024г. с истца взысканы денежные средства в сумме 717 154,90 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 8 000 руб. расходы на экспертизу, 17 343 руб. страховые расходы на оплату государственной пошлины. Взысканные суммы ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> оплачены, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.20925г. Ответчик в совершенном ДТП вину признал, что подтверждается заключением о результатах проверки, в связи с чем, просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 742 497,90 руб.

Представитель истца - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и иному известному адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, вследствие совершения последним дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты наприобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-ос от 12.07.2023г. ФИО2, осужденный к принудительным работам, привлечен к оплачиваемому труду с 12.07.2023г. водителем 4 разряда на выводной объект «Гараж» с повременной оплатой, с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 17).

Приказом № от 11.01.2024г. за ответчиком закреплено транспортное средство ГАЗ 2705 (г/н №), ГАЗ-330210 (г/н №), КАМАЗ 5511115, (г/н №) (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025г., исковые требования ИП ФИО5 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены, судом взыскано с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу ИП ФИО5в счет возмещения ущерба 717 154,90 руб., 8 000 руб. расходы на экспертизу, 17 343 руб. страховые расходы на оплату государственной пошлины (л.д.5-12).

Данным решением суда установлено, что 25.01.2024г. в 10 час. 17 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 27 км + 200 метров автодороги глубокий обход <адрес> Р-255, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511115, г/н № принадлежащем истцу, допустил столкновение с автомобилями: MitsubishiPajeroSport, г/н №, MersedesBenzActrous184, г/н №, полуприцепом ShmitzGargnull 9084 госномер, с транспортным средством ToyotaCorolla, г/н № и ToyotaPriusHybrid, г/н №.

ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511115, г/н №, допустил столкновение, в том числе с транспортным средством ToyotaCorollaг/н №, под управлением ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511115, г/н № в момент ДТП являлась ФКУ ИК27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Собственником транспортного средства ToyotaCorollaг/н №, является АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» транспортное средство ToyotaCorollaг/н, №, передано по договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №РСХБ/049-29-42/4-2023 ИП ФИО9, согласно которому транспортное средство передается за плату во временное владение и пользование Указанное транспортное средство передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

ИП ФИО9 передано транспортное средство ToyotaCorollaг/н № по договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, согласно указанному договору транспортное средство передается за плату во временное владение и пользование. Указанное транспортное средство передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его техническойэксплуатации (без экипажа).

Транспортное средство ToyotaCorolla, г/н №, застраховано в АО «СОГАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ТТТ №.

В результате ДТП транспортное средство - ToyotaCorolla, г/н №, получило механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта составляет 1171 549 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцув размере 342600 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70600 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025г. установлено, чтодействия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Решение суда ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнено в полном объеме согласно платежному поручению № от 25.06.2025г. (л.д. 13).

По факту произошедшего ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло в результате плохой видимостью и скользким дорожным покрытием, ответчик ФИО2 вину в совершенно ДТП признал (л.д. 15-16).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленныхФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю исковых требований и их удовлетворении, взыскании с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежных средств в размере 742 497,90 руб.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 состоялв трудовых отношениях с истцом, управляя КАМАЗ 5511115, г/н № принадлежащем истцу, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем ToyotaCorolla, госномер №, вину в совершенном ДТП признал.

Также, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 849,96 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 742 497,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 849,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна.