Апелляционное определение № 33-6836/2025 от 11 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 декабря 2025 года по делу № 33-6836/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2177/2025, 27RS0001-01-2025-001649-97)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 – конкурсного управляющего ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокстроймеханизация» (далее - ООО «СК «ВСМ») и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 794,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73- 293/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.12.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе по счету №, открытому в ПАО «Росбанк». В ходе проведения проверки установлено, что с указанного счета на счет ФИО3 № осуществлены переводы, 16.05.2022 на сумму 150 000 руб., 17.05.2022 на сумму 100 000 руб., в связи с чем в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства ФИО3 указано на заключение 04.03.2022 договора хранения имущества (транспортных средств) между ним и ООО СК «ВСМ», подконтрольным ФИО2, а также на то, что денежные средства, полученные от должника, являлись погашением задолженности по указанному договору, представлены соответствующие доказательства: договор, акт-приема передачи, акты о сдаче-приемке выполненных работ, письмо ООО СК «ВСМ» от 20.05.2022. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ВСМ» по заявлению кредитора. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 по делу № А73-19381/2021 ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу № А73- 19381/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Согласно отзыву ФИО5, все транспортные средства, хранение которых осуществлял ФИО3, включены в конкурсную массу ООО «СК «ВСМ» предыдущим конкурсным управляющим. Безналичных переводов денежных средств со счетов ООО «СК «ВСМ» ФИО3 не установлено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу А73-11293-23/2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 оставлено без удовлетворения. Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО2 в пользу ФИО3, являются неосновательным обогащением, полученным ООО «СК «ВСМ», следовательно подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 21.03.2025.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что спорная денежная сума не была получена ООО СК «ВСМ», а направлена ФИО6 Ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ полагает, что Общество сберегло на своей стороне 250 000 рублей, которые должно было самостоятельно оплатить за услуги хранения своего имущества. Просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024 по делу № А73- 293/2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.12.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которым проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника ФИО2, в том числе по счету открытому в ПАО «Росбанк», счет № 4081781054653002753.

В ходе проведения проверки установлено, что с указанного счета на счет ФИО3 40№ осуществлены переводы 16.05.2022 на сумму 150 000 руб., 17.05.2022 на сумму 100 000 руб., в связи с установлением указанного факта конкурсным управляющим ФИО2 ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу А73-11293-23/2023 указанное заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что 04.03.2022 между ООО СК «ВСМ», подконтрольным ФИО2, и ФИО3 заключен договор хранения имущества (транспортных средств), вознаграждение по которому определено в размере 125 000 руб. Факт оплаты данного договора подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО СК «ВСМ» ФИО5, все транспортные средства, хранение которых осуществлял ФИО3, включены в конкурсную массу ООО «СК «ВСМ» предыдущим конкурсным управляющим. Безналичных переводов денежных средств со счетов ООО «СК «ВСМ» ФИО3 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 1102 Гражданского кодекса РФ и, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных оснований, указав, что из материалов дела следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. ООО СК «ВСМ» от ФИО2 не были получены, а направлены ФИО3

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, они направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2025 года по иску ФИО1 – конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.