Апелляционное определение № 33-26897/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26897/2025

УИД 78RS0020-01-2025-005681-75

Судья: Яхонтова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО3 АнатО. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО3 АнатО. к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил о территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление предъявлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку ответчик является публично-правовой компанией, некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет бюджетного финансирования, в связи с чем на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется, при этом, ответчик не находится на территории, подсудной Пушкинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводу частной жалобы, сводящемуся к мнению истца о том, что иск подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по месту жительства истца в связи с тем, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного с ПК «Фонд развития территорий» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1023/2023 возмещения в размере 3 434 324 рубля.

При этом, из приложенных к исковому заявлению копий судебных актов имеющих преюдициальное значение следует, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1023/2023 установлено, что к возникшим между ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку фонд является публично-правовой компанией, чья деятельность направлена на восстановление прав граждан-участников долевого строительства и осуществляются безвозмездно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанными судебными актами установлено, что к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не применимо, что исключает подачу искового заявления по месту жительства истца, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, и учитывая, ответчик на территории, подсудной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга не находится, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга и обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 АнатО. – без удовлетворения.

Судья: