Решение № 12-186/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 июля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Самойловой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, защитника Подлесной М.Б.,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей медицинской сестрой в ГБУЗ «Городская больница № 2» города Златоуста, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС в составе ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС в составе ОВ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 09 июня 2018 года, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства дела, должностным лицом необоснованно в справке о ДТП сделан вывод о нарушении ей пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ»).

Просит обжалуемое определение отменить, направив дело на новое рассмотрение, или принять по делу новое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела. Пояснила, что объяснения, данные ею сотрудникам ГИБДД подтверждает, со схемой ДТП знакома, согласна. После исследования материалов дела просит обратить внимание суда на отсутствие тормозного следа автомобиля БМВ Х-5.

Защитник Подлесная М.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно судье пояснила, что находит вынесенное в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не законным и не обоснованным, так как из показаний свидетелей В-вых установлено, что сигнал поворота на автомобиле под управлением ФИО1 был включен.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС в составе ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных доказательств. Письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей В-вых ФИО1 заявлено не было. О том, что в автомобиле были пассажиры, ФИО1 в своем объяснении не сообщала.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника в судебном заседании были допрошены свидетели В-вы, являющиеся родителями заявителя. Из показаний указанных свидетелей следует, что они были пассажирами в автомобиле под управлением ФИО1, которая заблаговременно, перед выполнением поворота налево, включила сигнал поворота, снизила скорость, убедилась в отсутствии попутного и встречного транспорта и приступила к выполнению маневра. В этот момент они почувствовали удар в левую часть автомобиля, поняли, что произошло столкновение. Выйдя из автомобиля увидели, что столкновение произошло с автомобилем белого цвета типа «джип», автомобили получили механические повреждения. После чего водители вызвали сотрудников ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в 11:30 часов около дома 44 по ул. Мельнова в городе Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Форд С-MAX, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля BMV X5, государственный номер №, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО1, ФИО4, составлена справка о ДТП.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на проезжей части дороги около дома 44 по ул. Мельнова в городе Златоусте перед съездом на ул. 4-я Гурьевская, на расстоянии 1,9 м от левого края дороги по ходу движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении в сторону кольца «Уреньга». Автомобиль BMV X5 выполнял маневр обгона автомобиля Форд С-MAX, который, в свою очередь, совершал поворот налево на ул. 4-я Гурьевская. Ширина проезжей части 7,1 м.

Схема подписана обоими водителями без замечаний и дополнений.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 09 июня 2018 года в в11:30 часов он на автомобиле BMV X5, государственный номер №, двигался по ул. Мельнова в сторону кольца «Уреньга». Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль Форд красного цвета. Оценив ситуацию, учитывая, что встречная полоса для движения была свободной, он принял решение совершить маневр обгона. В районе дома 44 по ул. Мельнова при выполнении обгона автомобиль Форд неожиданно начал выполнять поворот налево. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль вылетел с проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО1 09 июня 2018 года в 11:30 часов она двигалась за управлением автомобиля Форд, государственный номер №, по ул. Мельнова в сторону кольца «Уреньга». В районе дома 44 по ул. Мельнова она включила левый указатель поворота и снизила скорость, посмотрела по зеркалам, на дороге никого не было. Она начала выполнять маневр поворота налево, неожиданно услышала звук тормозов, после чего произошел удар в левую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль пронесло на несколько метров вперед.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2018 года следует, что у автомобиля Форд после дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, боковое левое зеркало, переднее левое колесо со стойкой, приводами и тягами, капот, передней бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, радиатор, боковая левая подушка безопасности. У автомобиля BMV X5 имелись следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, передние оба колеса, передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние блок-фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, порог левый, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы ФИО1 не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами, содержащимися в справке о ДТП о нарушении пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и основанием для отмены определения должностного лица не являются.

Доводы о неполноте собранных материалов судья находит не состоятельными, поскольку ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о вызове и допросе очевидцев происшествия, никем из участников ДТП не заявлялось, показания свидетелей В-вых, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы установленной сотрудниками ГИБДД картине ДТП не противоречат.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решение должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, судьей во внимание не принимаются, поскольку обжалуемое определение соответствующих ссылок не содержит. Указание на данные пункты ПДД РФ в справке о ДТП не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 вынесено процессуальное решение о ее виновности в нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о ДТП не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ о видах решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение, определения) по делу об административном правонарушении, правовых оснований и полномочий для внесения в справку о ДТП каких-либо изменений у судьи не имеется.

В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 09 июня 2018 года инспектором ДПС в составе ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.