Решение № 2-5157/2018 2-5157/2018~М-4918/2018 М-4918/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5157/2018

Д-2-5157/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 октября 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора подряда на модернизацию станка на общую сумму 470 000 рублей. Считая, что договор будет заключен, истец перевел на имя ответчика аванс в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2015г. Однако, до настоящего времени условия договора подряда на модернизацию станка не были согласованы, договор подписан не был. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса, но ответчик так и не вернул денежные средства. Истец 28.03.2018г. направил в адрес ответчика предарбитражное требование с предложением возвратить 240 000 рублей в срок до 15.04.2018г., но денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку условия договора так и не были согласованы, с 24.10.2015г. данная денежная сумма находится у ответчика без какого-либо основания и ответчик узнал о неосновательности своего обогащения на следующий день после получения денег, то есть с 24.10.2015г., то именно с этого момента должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ. Таким образом, начисление процентов должно производиться с 24.10.2015г. и за период по 20.09.2018г. составляет сумму 59 602 рубля 02 коп.

Ссылаясь на статьи 1102-1107 Гражданского кодекса РФ, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 602,02 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2018г. до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Быкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор между истцом и ответчиком на модернизацию станка не был заключен, поэтому переведенная истцом ответчику сумма относится к неосновательному обогащению ответчика. Высказал мнение, что поскольку нет заключенного в письменной форме договора, и не были согласованы перепиской условия договора, то положения статьи 1102 ГК РФ должны применяться независимо от действий сторон. Истец писал ответчику, что договор заключен, но он его не акцептовал. Истец в своих письмах возможно заблуждался, так как переписка между ним и ответчиком не говорит о том, что между сторонами заключен договор. Деньги истцом переводились, так как впоследствии должен был быть согласован договор, но между сторонами условия договора так и не были согласованы. Ответчику много раз писали, чтобы он либо деньги вернул, либо станок передал. Ответчик не должен был приступать к исполнению договора, который не был заключен. Истец действительно писал, что был заключен договор по модернизации станка и из обстоятельств дела следует, что общая сумма должна была составлять более 300 тысяч рублей, истцом был оплачен аванс в сумме 240 тысяч рублей и передавались комплектующие детали, но материалы дела не содержат доказательств, что была проведена модернизация станка, и в 2016 году истец уже пишет, чтобы ответчик вернул деньги, так как этот станок ему стал уже неинтересен. Ответчик не указывал, что станок готов, не требует принять работу. В соответствии с положениями ГК РФ договор с индивидуальным предпринимателем может быть заключен только в письменной форме, но нет письменного договора, нет указанного в письмах истца договора и ответчик не должен был приступать к исполнению без подписания договора, поэтому перечисленные ответчику деньги это неосновательное обогащение. Неизвестно какой результат должен был достигнут. Доказательств исполнения работ нет. Все разговоры ответчика о продаже комплектующих и станка неосновательны, и эти доводы должны быть отклонены, так как нет доказательств наличия материального результата и использования этих денег. Истец третий год требует возврата денег и ему ответчик ни разу не предлагал забрать материальный результат выполненных работ, даже после предарбитражного требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что 23.10.2015 года между ним и истцом была достигнута устная договоренность на изготовление специального модернизированного станка, на общую сумму 470 000 рублей. Такой станок не является универсальным, нужен был истцу для изготовления применяемых им в производстве деталей. Обсуждение договорных условий происходило как в письменной форме, так и в устной. Была сначала устная договоренность, затем он направил истцу проект договора. Истец вначале говорил по телефону, что в отъезде и не может подписать договор, затем он общался с заместителем истца, который обещал передать подписанный истцом экземпляр договора, и так несколько раз. После устной договоренности на его имя пришли денежные средства с формулировкой «аванс для модернизации станка». Он приобрел бывший в употреблении станок, который предстояло модернизировать. Комплектующие детали искал и приобретал сам истец, что заняло длительное время, и в итоге истец передал эти детали лишь 25.12.2015г. После изготовления станка, в средине марта 2016 года истец отказался его принимать, заявив, что этот станок ему уже не нужен, и тогда выяснилось, что договор истец так и не подписал. Они поругались из-за того, что истец отказался забирать оборудование, а затем договорились, что поскольку деньги вложены, для возврата этих денег нужно найти покупателя на станок. Однако этого не удалось сделать. Истец 19.04.2016г. направил ему письма с требованиями отчитаться о расходовании аванса и вернуть неиспользованные суммы, а он в ответ 05.05.2016г. направил письмо со списком приобретенных материалов и выполненных работ на сумму 371 200 рублей и предложил истцу переделать станок своими силами в универсальный с целью дальнейшей реализации для оплаты работ и возврата вложенных средств, но ответа на это письмо не получил. Затем он помог истцу продать часть комплектующего оборудования, которое покупал истец, что подтверждается оформленными между ними товарно-транспортными накладными (он нашел покупателя за наличные деньги и перечислил эти деньги истцу). Он предлагал истцу различные варианты решения этой проблемы. Этот станок никому не нужен и в настоящее время находится у него. Почему истец так долго ждал и не обращался суд, ему непонятно. Кроме того, от истца в марте 2018 года приходили представители и он предлагал им забрать станок, оплатив вознаграждение за проделанную работу. Они обсуждали варианты решения этой проблемы и он предлагал различные варианты (продавать станок по частям, сделать из него универсальный станок и продать его и т.д.), но никакого варианта они не выбрали. Этот станок в целости и сохранности, за исключением того, что истец продал часть комплектующего оборудования. В направленном истцу договоре прописано какой результат работы должен быть. Материальный результат работы имеется, его можно осмотреть и включить – это купленный за эти же деньги и доработанный станок, предназначенный для быстрого изготовления деталей. Истец уклоняется от приемки и оплаты его работы в нарушение положений статей 717, 720 Гражданского кодекса РФ. Он не может заставить истца принять работу и они договорились продать станок, чтобы возместить расходы. Если договора между ними не было, значит истец ввел его в заблуждение, переведя ему аванс и отдавая комплектующие детали. Считает, что его права нарушены истцом, так как он имеет право на оплату выполненной работы.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае нельзя признать, что ответчик приобрел указанные в иске денежные суммы без установленных сделкой оснований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деньги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В данном случае указанный в иске перевод денежных средств истцом на имя ответчика не был случайной или ошибочной передачей денег. Истец осознанно распорядилась своими деньгами, перечислив их на имя ответчика, указав в назначении платежа: «Аванс по договору подряда за модернизацию станка». В письмах истца в адрес ответчика, датированных 15.04.2016г., 19.04.2016г. и 26.05.2016г., истец указывает, что между ним и ответчиком 23.10.2015г. был заключен договор на изготовление и поставку токарного станка с ЧПУ, и в первых двух письмах просит отчитаться за использование средств и вернуть на р/сч предприятия неиспользованные суммы, а в третьем письме указывает, что срок поставки по договору нарушен, поэтому просит возвратить сумму аванса и оплатить предоставленное для установки на изготовляемое изделие оборудование. Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец приобретал и предоставлял ответчику комплектующее оборудование для установки на приобретенный ответчиком и подлежащий модернизации в соответствии с их договоренностью станок. Следовательно, совершенные истцом сделки создавали для ответчика обязанности в соответствии с соглашением между ними относительно приобретения и модернизации станка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец совершал сделки и давал заверения, направленные на заключение и исполнение договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ установлены основные положения о заключении договора:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обоснованными являются доводы представителя истца о том, что согласно положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор в данном случае подлежал заключению в письменной форме, поскольку должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а в соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Однако утверждения представителя истца о том, что истец не акцептовал оферту ответчика, нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела. Из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что он 21.10.2015г. направлял истцу по электронной почте проект договора подряда на модернизацию токарного станка ТВ-6, а затем представлял проект такого же договора от 01.11.2015г. в письменной форме с расчетом стоимости работ и материалов

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае уплата истцом суммы аванса по договору подряда на модернизацию станка является акцептом, об отсутствии которого неосновательно утверждает представитель истца. Истец, подтвердивший этим платежом и последующими своими письмами и действиями по передаче ответчику комплектующего оборудования действие договора, в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Кроме того, если даже считать договор незаключенным, в силу положений статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ ответчик в данном случае вправе требовать применения последствий заверения истцом об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении заключить и исполнять договор, поэтому заслуживают внимания доводы ответчика о введении его истцом в заблуждение и нарушении его прав отказом от принятия исполнения, которое ответчик вследствие действий истца воспринимал как исполнение договорных обязательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу имеет место спор относительно исполнения договорных обязательств и у истца нет оснований для утверждений о том, что перечисленная им сумма аванса по договору подряда на модернизацию станка является неосновательным обогащением ответчика.

Рассматриваемые правоотношения не относятся к указанным в статье 1103 Гражданского кодекса случаям соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Спор относительно исполнения договорных обязательств не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.