Решение № 2-3748/2020 2-3748/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3748/2020

Дело № 2-3748/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000716-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Механический завод СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в уточненном варианте которого просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11693299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 5896649 рублей, судебные расходы в размере 119030 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 71500 рублей, почтовые расходы в размере 430,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47100 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: <адрес> передать в собственность дольщика до ДД.ММ.ГГГГ а дольщик обязан оплатить стоимость нежилого помещения. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив 11693299 рублей. На сегодняшний день застройщик свои обязательства не выполнил и нежилое помещение не передал. Спорным договором предусмотрено привлечение денежных средств гражданина на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 50-51, 148-149).

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механический завод» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № (л.д. 19-23), по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Продавец обязуется продать покупателю нежилое помещение в завершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора, застройщик обязан был построить нежилое помещение: <адрес> передать в собственность дольщика до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется купить указанное помещение оплатить стоимость нежилого помещения (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как предусмотрено пунктом 5 Договора, обеспечительный платеж по договору составляет 11693299 рублей (л.д. 20).

Факт внесения истцом полной суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны обязуются в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на помещение, заключить основной договор (л.д. 20).

Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Право собственности на нежилое помещение за ООО «Механический завод» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 204а).

Основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен, нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Механический завод СПб» к ФИО1 об обязании заключить основного договор, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60). Судом было принято решение об обязании ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Механический завод СПб» договор купли-продажи нежилого помещения №-Н на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Решение суда по делу № не исполнено, находится на исполнении в Правобережном отделении судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, в котором возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 189-190).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является супругой истца. Нежилое помещение приобреталась для дополнительного обучения их детей. Истец с супругой и детьми проживают за городом, дети должны были поступать в Гимназию №. После школы, чтобы не везти детей домой, к ним в указанное нежилое помещение должны были приходить учителя. Поэтому истец специально искал рядом со школой просторное помещение. Истец с супругой неоднократно приходили на осмотр помещения один раз в полгода, но ответчик не являлся. При этом истец был готов принять помещение после устранения недостатков. Когда они были в помещении, то видели, что там не было освещения, были кривые стояки и трубы, не было электрического щитка, не работала вентиляция, были проблемы с окнами. У двери были большие лужи, т.к. дверь в помещение находится ниже уровня тротуара, и туда затекает вода. Помещение не принято до сих пор, потому что ответчик его не передает. В настоящий момент ключи от помещения находятся у судебного пристава-исполнителя, но он их не передает, требует подписать основной договор купли-продажи, который сфальсифицирован (л.д. 207-208).

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № Н114-108-ГЗ/4-4-п (пункты 1.1, 4 договора) следует, что в нем предусмотрено привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача нежилого помещения в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Поскольку фактическая и действительная воля сторон договора была направлена на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, то к рассматриваемом отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно статьям 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено, что ответчик ФИО1 осматривал нежилое помещение и имел замечания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия технического надзора и претензионной работе произвела осмотр нежилого помещения на предмет устранения замечаний, указанных клиентом компании, в результате осмотра выявлено, что замечания устранены, о чем в материалы дела представлены передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 169-171). При этом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие ФИО1 и не содержит его подписи (л.д. 169).

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ объект строительства имел недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами (л.д. 170-171). Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный им период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не согласен с заявленной истцом суммой неустойки.

Как было указано выше, стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в период с II квартала 2013 года по III квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение (л.д. 20).

Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204а).

Соответственно, обязанность передать объект долевого строительства возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки составляет 484 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляла 10,50%.

Расчет неустойки:11693299 х 484 х 2 х 1/300 х 10,50% = 3961689,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в сумме 3961689,70 рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применяя правила статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки до 400000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец полагает, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование данной позиции он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен дом в <адрес>, куда переехала семья для проживания. При этом сам истец с супругой работают в Санкт-Петербурге, поэтому они решили приобрести нежилое помещение для личных нужд с целью обеспечения безопасности детей, нахождения после детского сада и школы с няней и репетиторами. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не приобретал нежилое помещение с целью извлечения прибыли из него.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К субъектам, которые подпадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, а с другой - изготовитель, исполнитель или продавец.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, законом установлен критерий исключительности цели, для которой физическое лицо приобретает товар в собственность, а именно: данный товар не должен использоваться с целью получения прибыли. Соответственно, Закон о защите прав потребителей не распространяется на физических лиц, если они приобретают товар для предпринимательских целей.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

С учетом характеристик приобретенного помещения (нежилое помещение на первом этаже дома, имеющее значительный размер - 121,6 кв.м, непредставление доказательств невозможности приобретения жилого помещения), суд полагает, что истец не доказал свое намерение использовать указанный объект недвижимости для личных, семейных, домашних нужд, а не с целью извлечения прибыли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При этом как указал Верховный суд Российской Федерации 1 декабря 2015 года в определении № 32-КГ15-19, бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Представленные истцом письменные документы – свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по месту нахождения жилого дома, свидетельство о заключении брака с ФИО4, свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовая книжка на имя ФИО1, справка ООО «Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123, 156) – сами по себе не доказывают факт приобретения нежилого помещения для личных (семейных) нужд.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в части ее пояснений относительно цели приобретения нежилого помещения, поскольку указанный свидетель является супругой истца, и может быть прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела. В остальной части ее показания не имеют существенного значения для дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования были удовлетворены на 34% (с учетом округления до целого): 3961689,70 х 100/11693299 = 33,8%.

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «МАКВЭР» (л.д. 27-30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71500 рублей (л.д. 31).

Несение почтовых расходов подтверждается: почтовой квитанцией на сумму 221,74 рубль (л.д. 12), описью ценного письма о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 13), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,54 рублей и описью ценного письма о направлении в суд искового заявления с документами (л.д. 45).

Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждается: квитанциями на сумму 5998 рублей (л.д. 11) и на сумму 40802 рубля (л.д. 41).

При этом государственная пошлина подлежала уплате в размере 28008,45 рублей (от суммы неустойки в размере 3961689,70 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: на оплату услуг представителя – 24310 рублей (34% от 71500 рублей), на почтовые расходы - 146,29 рублей (34% от 430,28 рублей), на оплату государственной пошлины – 9522,87 рубля (34% от 28008,45 рублей).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механический завод СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17160 рублей, почтовые расходы в размере 103,26 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1439,50 рублей, а всего взыскать 418703 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова