Апелляционное постановление № 22-1965/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-1120/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. Дело № 22 – 1965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сурикова Д.В.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурикова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сурикова Д.В., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2022 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в обвинительном акте дознавателем указаны ложные и недостоверные сведения о признании ФИО1 своей вины, часть протокола допроса, где ФИО1 указывает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не приведена, а изложена только часть показаний, где подозреваемый признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном акте отсутствует, а в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, дознаватель включил показания ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого, в них он не признает себя виновным и указывает о своей невиновности в совершении вмененного преступления, указывает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 29.09.2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он оплатил штраф, поскольку утерял водительские права обратился в ГИБДД с заявлением, а также подал объявление в газету. То есть ФИО1 показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также в материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО1 от 23.09.2022 г, где он дал показания аналогичные вышеприведённым, с приложениями копий страницы с объявлением об утере водительских прав в газете «********» № ..., скрин от 23.09.2022 г с сайта ГИБДД, (л.д. 26-29). Согласно протоколу осмотра документов по уголовному делу от 16.01.2024 г (л.д. 77- 80), протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (81- 83) осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела только объяснение ФИО1 В приговоре суд сослался на показания свидетеля П., которая работает в отделении административной практики ГИБДД только с 2019 г, и о событиях, произошедших в октябре 2014 года ей ничего не известно. Приведённые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привёл, ограничившись указанием на критическую оценку показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Ф. Считает, что приговор постановлен только на основании справки от 15.09.2022, подписанной свидетелем П. и рапортом от 09.09.2022, в которых указано, что ФИО1 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверение не обращался, в связи с этим течение срока давности исполнения административного наказания было прервано. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении государственный обвинитель Боянова А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортным средством, 9 сентября 2022 года, употребив спиртное, на принадлежащем ему автомобиле, совершил поездку от детского лагеря «********», расположенного по адресу: .......... до участка местности, расположенного возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 09.09.2022 года в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0.94 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 9 сентября 2022 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотестера от 9 сентября 2022 года.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 29 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 9 октября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 13-16), а также сведения о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено.

Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ (Якутское) П. от 15.09.2022 исходя из информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО1 по постановлению в органы ГИБДД не было сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался, течение срока давности было прервано.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению сведения, которые зафиксированы в базе данных ФИС ГИБДД-M не имеется. Сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-M, являются официальными данными, формируются должностными лицами ГИБДД с целью фиксации и установления сведений о привлечении к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушений в сфере дорожного движения на территории Российской Федерации.

Судом также учтены показания свидетеля - старшего инспектора ОИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Якутское» П. в судебном заседании о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в органы ГИБДД, и он не обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. В 2014 году была база данных АИПС «Административная база», из которой все сведения были перенесены в ФИС ГИБДД-М в июле 2016 года, случаев, когда из АИПС «Административная база» в ФИС ГИБДД-М сведения не полностью вносились, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1 и свидетелей защиты о том, что в октябре 2014 года он обратился в дежурную часть ГИБДД по ул.Автодорожная г.Якутска с заявлением об утере водительского удостоверения, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Установленные данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, награждение дипломами, грамотами, государственной наградой, медалью, наличие благодарностей, наличие статуса ветеран боевых действий, оказание помощи участникам Специальной военной операции и членам их семей, активное участие в общественно-политической жизни гор. Якутска, безвозмездно передача государству боевой техники, состояние здоровья, пожилой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги являющейся инвалидом.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО1 совершил преступление 9 сентября 2022 года.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В то же время, после постановления приговора в отношении ФИО1 истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения осужденным преступления прошло более 2 лет.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного за совершение данного преступления наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 освободить от назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурикова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова