Решение № 2-1904/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1904/2025

Дело № 2-1904/2025

УИД 18МS0005-01-2024-006339-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025г.

19 августа 2025 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска с иском к ООО «Авто Квартал» о расторжении договора о присоединении к договору публичной оферты от 20.07.2023г., взыскании денежных средств в размере 57 000, 00 рублей, неустойки в размере 59 850, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, мотивируя тем, что 20.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники № 332-2АВ, в соответствии с которым в собственность истца передан автомобиль марки LADA X-RAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. С целью оплаты стоимости транспортного средства истцом заключен договор потребительского кредита №5121188-А от 20.07.2023г. с ПАО «Росбанк». 20 июля 2023 года истцом и ответчиком подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Квартал» по программе обслуживания automobile road service «Status» сроком действия до 19.07.2024г., стоимость Карты Автопомощи 60 000, 00 рублей. Денежные средства в размере 60 000, 00 рублей были перечислены на основании заявления на перечисление денежных средств, с расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк». Согласно п. 3.5 Оферты стоимость программы обслуживания составляет: 3000, 00 рублей – стоимость комплекса услуг; 57 000, 00 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Ответчик при заключении договора не учел положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Истец направил ответчику претензию 3 апреля 2024 года. Ответом на претензию от 10 апреля 2024 года ООО «Авто Квартал» сообщило истцу, что часть денежных средств в размере 3000, 00 рублей была ему возвращена, в выплате 57 000, 00 рублей истцу было отказано. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор от 20.07.2023 г. № 332-2АВ, взыскать с ООО «Авто Квартал» в свою пользу денежные средства в размере 57 000, 00 рублей, неустойку в размере 59 850, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 12 февраля 2025 года дело передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска по подсудности.

Определением суда от 13 марта 2025 года дело принято к производству.

4 июля 2025 года в адрес суда представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, направлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 20.07.2023г., заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-оферте в размере 57 000,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 59 850,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000,00 рублей, взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Соответствующее заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ООО «Авто Квартал» извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил (л.д.82).

В своих письменных возражениях ООО «Авто Квартал» указывает, что заключённый с истцом договор является смешанным, то есть содержит в себе элементы договора об оказании услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Данный договор, по мнению ответчика, является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг, поскольку истцу на расчетный счет была возвращена сумма за услуги в размере 3 000 руб. Кроме того, указывает, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Полагает необоснованным требование о взыскании неустойки, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

20 июля 2023 года между ООО «Авто-Восток» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status»: срок действия договора – с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года, наименование банка – ПАО «Росбанк», стоимость Карты Автопомощи – 60 000, 00 рублей. Денежные средства в размере 60 000, 00 рублей были перечислены на основании заявления на перечисление денежных средств. Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Росбанк».

Договор публичной оферты на оказание услуг по программе обслуживания Automobile road service «Status» (далее оферта) размещён в свободном доступе в сети Интернет на сайте ars.net.ru (л.д.22).

Согласно п. 3.2 Договора программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе.

Согласно п. 3.3 указанного договора публичной оферты стоимость программы обслуживания составляет 60 000, 00 рулей.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость программы обслуживания (Цена договора), указанная в п. 3.2 Договора, складывается из 3000, 00 рублей – стоимость комплекса услуг, 57 000, 00 рублей – стоимость не периодического электронного издания» Автомобильный практикум».

Согласно п. 3.5 Договора срок действия Договора (в части комплекта услуг): с 20.07.2023г. по 19.07.2024г.

3 апреля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Авто Квартал» с претензией, просил расторгнуть заключенный Договор (оферту) (л.д. 11).

10 апреля 2024 года ООО «Авто Квартал» направило истцу ответ, согласно которому ФИО1 была возвращена сумма в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии, ему отказано (л.д.12, 13).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на нарушение своих прав потребителя и невозврат денежных средств, истец, с учетом уточнения исковых требований от 4 июля 2025 года, просит:

расторгнуть договор – заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 20.07.2023г., взыскать с ООО «Авто Квартал» в свою пользу денежные средства в размере 57 000, 00 рублей; неустойку в размере 59 850, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По определению статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

По условиям заключённого между сторонами договора – заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 20.07.2023г., истцу предоставлено абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг.

Данный договор в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров: договором установлены виды предоставления исполнения, объём предоставляемых услуг, срок действия договора, стоимость тарифного плана, порядок и способ внесения абонентского платежа. Договор состоялся на основании заявления ФИО1 о заключении абонентского договора подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В рассматриваемом деле истец отказался от Договора после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в вероятностном получении услуг, предусмотренных договором, в связи с чем следует констатировать отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в заключённом договоре.

Фактически имеют место действия истца в постановке подписи в заявлении о заключении договора, предложенных иными лицами без участия банка, где содержится наименование услуг и лицо, которое их оказывает,- ООО «Авто Квартал», а также сумма кредитных денежных средств, направленных ФИО1 на оплату данной услуги в размере 60 000 рублей.

При этом использование ответчиком правовой офертно-акцептной конструкции договора, при которой истец фактически не знакомится с его содержанием, в том числе с условиями абонентского обслуживания, действия абонентских периодов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в целом исключающих в силу применимого к данному договору правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Ввиду того, что расторжение договора вызвано реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и не связано с виновными действиями исполнителя услуги, положения статей 27 - 29, 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат. В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, вызванных неисполнением законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в определенном судом размере.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора (оферты) и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные требования о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика - ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей ((57 000 + 20 000) / 2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и в отношении штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, а суждения ответчика ООО «Авто Квартал» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны судом в качестве заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2024 года, заключенный между ФЮК «Статум» и ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 74 000, 00 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в заявленном размере, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 55 000 руб.), суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 74 000 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата-. ... отделением милиции ...) к ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 20.07.2023г., заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-оферте от 20.07.2023г., в размере 57 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 38 500, 00 руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании суммы неустойки полностью, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сандракова