Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело №2-829/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 04 марта 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №. 25.07.2017 ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком №, был поврежден. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 283 327 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае иск предъявлен на основании ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Следует иметь ввиду, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Исходя из данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 283 327 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 283 327 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля 27 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 06.08.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 283 327 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 рубля 27 копеек, а всего взыскать 289 360 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий