Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 04 июня 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Заболоцком Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ИП ФИО4 был заключен договор займа МФ № на сумму 250 000 рублей, под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец ../../.... заключил договор поручительства МФ №п с гр. ФИО2 по условиям которого поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору займа Фонд выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО1 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по договору займа. Кроме этого, ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ../../..... В связи с этим, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 236 078 рублей 05 копеек, проценты по основному долгу – 19 721 рубль 06 копеек, неустойку с учетом её уменьшения в размере 26 756 рублей 59 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 6 025 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств по делу и возражений на иск не предоставили. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела наименование Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) решением правления от ../../.... изменена на Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (л.д. 29-30).

Согласно выписки из ЕГРИП от ../../.... ответчик ФИО3 с ../../.... был зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РС(Я) в качестве индивидуального предпринимателя и с ../../.... собственным решением прекратил эту деятельность (л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа МФ № на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа под 8 % годовых на приобретение основных и оборотных средств, которым согласован график погашения платежей (приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.6 Договора погашение займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.8. Договора определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня), в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3 ../../.... был заключен договор поручительства МФ №п со ФИО5, по условиям которого поручитель ФИО5 отвечает перед Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) за выполнение заемщиком ИП ФИО3 условий договора займа МФ № от ../../.... в том же объеме, как и заемщик, принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как исходит из пункта 3.1 заключенного договора поручительства ФИО5 обязалась отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед Фондом.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без последнего. Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа МФ № от ../../..... Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при продлении срока действия основного договора, срок действия настоящего договора продлевается с согласия поручителя.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ответчиком ФИО5 договора поручительства МФ №п следует, что его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен. Указание в п. 5.1 договоров поручительства на то, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен. Таким образом, применительно к приведенным положениям статьи 190 ГК РФ, заключенный договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Срок исполнения обязательства по договору займа МФ № от ../../...., истек ../../.....

Право требования долга с поручителя предоставлено истцу на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ до ../../...., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с иском только ../../...., то есть после прекращения поручительств, в связи с чем, требование истца о возложении солидарной ответственности по договору займа на ответчика ФИО5 подлежит отказу в удовлетворении.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 250 000 рублей подтверждается распоряжением № от ../../.... (л.д. 13) и платежным поручением № от ../../.... (л.д. 14).

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату займа, вносил платежи в счет погашения обязательств несвоевременно и не в полном объеме, начиная с сентября 2013 года. Последний платеж по возврату заемных средств осуществлен ../../.... в размере 5 000 рублей, которые отнесены в счет погашения основного долга и задолженности по процентам. Всего ответчиком за период пользования заемными средствами оплачено по основной сумме долга 13 921 рубль 95 копеек, по процентам 30 078 рублей 05 копеек.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности с приложением взаиморасчетов по заключенному договору займа (л.д. 6, 7).

Из указанного расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основной сумме займа составляет 236 078 рублей 05 копеек, по процентам за пользование займом с ../../.... по ../../.... составляет 19 721 рубль 06 копеек.

Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Положениями п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ определены особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, из которых следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с этим, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и по договору займа, возникшему в период осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим, заявленная сумма основного долга, а также задолженность по процентам за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ../../.... по ../../.... составляет: - на просроченную сумму основного долга – 123 468 рублей 82 копейки; - на просроченные проценты – 10 314 рублей 11 копеек, а всего 133 782 рубля 93 копейки. Согласно заявленных требований, истец уменьшил общую сумму неустойки до 26 756 рублей 59 копеек.

Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлен в соответствии с п. 2.8. заключенного договора.

Оснований считать, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа в общем размере 282 555 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 2) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 6 025 рублей 56 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности по договору займа МФ № от ../../.... в размере 282 555 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 025 рублей 56 копеек, а всего 288 581 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

В части требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке со ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения

суда составлена ../../....

Копия верна

Судья А.Н. Федорова