Постановление № 1-93/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

14 августа 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1-З., защитника – адвоката Исаева С.С. и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-Запировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2013 и 2016 гг.р., несудимого, работающего учителем в МКОУ «Тамазатюбинская СОШ», проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что 8 июня 2019 г. в 15 часов на 375-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также определяющих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, управлял автомобилем «Хёндай Крета» с государственным регистрационным знаком № проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2

Вышеприведенные действия ФИО9 повлекли причинение по неосторожности пассажирке управляемого им автомобиля Потерпевший №1 в том числе закрытого оскольчатого перелома обоих бедер, а водителю вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2 – закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением отломков, то есть тяжкого вреда здоровью каждого.

Содеянное ФИО9 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевших ФИО9 и ФИО10 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Свое заявление потерпевшая ФИО9 обосновала тем, что подсудимый ФИО9, являющийся её сыном, возместил причиненный ей материальный ущерб, компенсировал моральный вред, принес свои извинения по поводу случившегося, ухаживает за ней и покупает для неё все необходимые лекарственные препараты. Данные действия подсудимого являются для неё достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем она примирилась с ним.

Потерпевший ФИО10 обосновал свое ходатайство тем, что подсудимый ФИО9 и его родственники также оказали ему необходимую материальную помощь, компенсировали моральный вред, обеспечивали для его лечения дефицитные и дорогостоящие лекарственные препараты, везли его в различные лечебные учреждения и по настоящее время не оставляют без должного внимания. ФИО9 принес ему свои извинения. Тем самым он полностью загладил причиненный ему вред.

Он (ФИО10) примирился с подсудимым и каких-либо претензий имущественного либо иного характера к нему не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО3 (он же – его отец) в суде подтвердил заявление потерпевшего и его примирение с подсудимым и также просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО9 подтвердил изложенное в заявлениях потерпевших, пояснив, что загладил причиненный им вред, оказал обоим необходимую помощь в лечении, извинился перед ними, они его простили и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО9 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших.

Исследовав ходатайство потерпевших, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.Такое заявление поступило в суд от потерпевших, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО9, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, вследствие вышеописанных действий подсудимого ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью двоих лиц, в том числе и его матери.

При этом потерпевшие, заявившие о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирились с ним и ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшим вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайств потерпевших суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО9 существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном и дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшими, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО9 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи ФИО9 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-Запировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1-З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1-З., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Хёндай Крета» с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящийся на стоянке ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, возвратить ФИО1-З. как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков