Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1534/2018

№ 2-1534 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения, запрете сдавать внаем жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о запрете сдачи внаем жилого помещения, выселении, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постоянно проживает в данной квартире. Ответчик ФИО3 является вторым собственником ? доли в данной квартире. Ответчик ФИО1 является его племянницей, однако фактически как к родственнику к нему не относится, скандалит и треплет нервы. Он является инвалидом второй группы. Ответчики ФИО5 проживают в квартире уже много лет. Общего хозяйства ни с ним, ни с ФИО3 не ведут. Он сначала не были сильно против проживания семьи ФИО5 совместно с ним, так как рассудил, что если он будет возражать, то ФИО3 пустить в квартиру других людей, совсем ему чужих. Также надеялся на помощь племянницы и её человеческое отношение, принимал во внимание, что у них несовершеннолетний ребенок. Но они наоборот, как больному человеку доставляют большие неудобства. Они шумят, ФИО4 курит в квартире, на его замечания не реагируют. При этом с ним общаются в грубой форме. Особенно в последние два года он просил семью ФИО5 искать себе другое жилье, но они отвечают категорическим отказом и продолжают проживать с ним. Просит запретить ФИО3 сдавать внаем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 8 <адрес>, а равно предоставлять право на пользование данной квартирой любым гражданам, не имеющим на это законное основание, то есть не являющимися членами его семьи, выселить ФИО1 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения. ( л.д. 2-3).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия(л.д. 70).

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 74), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с <данные изъяты> 2011 года является собственником ? доли в спорной квартире. При этом долю в квартире купил у своего знакомого. В спорную квартиру никогда не вселялся. Владельцем второй доли является ФИО2 Когда он, ФИО3 стал собственником доли в квартире, к нему обратилась племянница истца - ФИО1 (ранее ФИО6) о заключении с ним договора найма жилого помещения в данной квартире. При этом у ФИО2 и ФИО1 была уже договоренность, в какой комнате будут проживать она и её супруг. По просьбе ФИО1, а также по просьбе истца ФИО2, он заключил с ФИО1 договор найма. Они договорились, что ФИО7 будет оплачивать жилищно – коммунальные услуги, пропорционально его доле, а также вносить плату за найм. В настоящее время, он от ФИО1 не требует плату за найм, учитывая имущественное положение её семьи. Считает, что оснований для выселения ответчиков из квартиры не имеется, так как они вселены были с согласия истца и по договоренности с ним. ФИО1 является родственницей ФИО2, она присматривает за ним. Претензий по поводу оплаты жилищно – коммунальных услуг по квартире, а также по пользованию жилым помещением у него к семье ФИО5 нет.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что является племянницей ФИО2 Её родной отец и ФИО2 были родными братьями. Она приехала из деревни в <адрес> учиться, жила в общежитии, потом жила у родственников. ФИО2 пустил её проживать в квартире, отношения были хорошие. С 2009 года была договоренность о том, что она передает ФИО2 по 1000 рублей ежемесячно в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг. Потом долю в квартире приобрел ФИО3 и они заключили договор найма жилого помещения в квартире, с одобрения ФИО2, который никогда не был против её проживания, а также её супруга ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак. ФИО2 является инвали<адрес> группы. Она всегда помогала ФИО2, покупала продукты, убирала в квартире, готовила на всех. Истца это устраивало. В 2012 году у них родилась дочь. Они продолжали проживать все вместе. ФИО2 ранее не высказывал претензий в отношении их проживания. Квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные. По договоренности с истцом в одной из комнат проживают она, её супруг ФИО4 и их малолетняя дочь. Однако, в последнее время, ФИО2 стал очень придирчивым и капризным. У него сложный характер и ему трудно угодить. Требует все большего и большего к себе внимания. Они стараются ФИО2 не мешать. Истец часто болеет, они присматривают за ним, предлагают помощь. Она отдает ФИО2 деньги для оплаты электроэнергии. В этом же доме, где они проживают, в другой отдельной квартире, живет дочь истца, которая никогда не была против её проживания с ФИО2 В данной квартире на регистрационном учете она не состоит. Раньше ФИО2 хотел её прописать, но поскольку у второй доли в квартире появился другой собственник, прописаться не смогла. Своего жилья их семья не имеет, она и ребенок зарегистрированы у других родственников формально.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д.69), в суд не явился.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признанииего членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимость ( л.д. 62-66).

Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 53, 4 кв.м., комнаты раздельные 12,3 и 18,7 кв.м.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по жилищно – коммунальным услугам не имеется. (л.д. 35,57 )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (до брака ФИО8) заключен договор найма жилого помещения - комнаты в спорной квартире ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО1 вступили в брак, в период брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО9 ( л.д. 54,55).

Как следует из пояснения сторон, ответчик ФИО1 является племянницей истца ФИО2 При этом семья Фоменко вселилась в спорную квартиру с разрешения собственников жилого помещения - истца ФИО2 и ответчика ФИО3 и проживала в течении нескольких лет по договоренности с данными собственниками, что подтвердила в судебном заседании свидетель Естремская ( до брака ФИО6) Н.В., которая пояснила, что является дочерью истца. Она проживает в отдельной квартире, которая находится в том же многоквартирном доме, в одном подъезде. Семья ФИО5 в течение нескольких лет проживает совместно с истцом. Первоначально ФИО1, а впоследствии и её супруг, а также их совместная малолетняя дочь, были вселены в спорную квартиру её отцом ФИО2, проживают в квартире по договоренности с ним. При этом ФИО1 является её двоюродной сестрой. ФИО1 ухаживала за ФИО2, помогала ему, так как он инвалид, часто болеет. ФИО1 готовила еду на всех, убирала в квартире. Никаких претензий по поводу проживания семьи ФИО5, ФИО2 не высказывал. В последнее время ФИО2 стал придирчив и капризен в силу возраста и болезней. Между тем, ввиду того, что ФИО2 перенес несколько инсультов, он нуждается в уходе, без присмотра одного его оставлять нельзя, возражает против выселения семьи ФИО5 из квартиры отца. При этом фактов того, что ФИО5 скандалят, плохо относятся к её отцу, обижают его, не имеется. Наоборот, в квартире отца чисто, ФИО1 всегда убирается, помогает ФИО2 Семья Фоменко оплачивает жилищно – коммунальные услуги. В её присутствии ФИО1 отдает её отцу деньги для оплаты электроэнергии и услуг по обслуживанию домофона.

Свидетель ФИО10, являющаяся юрисконсультом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ачинска» пояснила, что ФИО2 предоставляется бесплатное социальное обслуживание на дому как инвалиду. Социальный работник периодически посещает ФИО2, покупает продукты питания. Кроме того, ФИО2 обращался к психологу центра, а также звонил к ней проконсультироваться по каким – либо вопросам. Они также приходили по его месту жительства в феврале 2018 года. В квартире имеются две отдельные комнату, кухня, в квартире порядок. Ей известно, что ФИО2 проживает в квартире с племянницей и её семьей. Каких – либо претензий по поводу её проживания, а также её семьи, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о каком – либо нарушении его прав со стороны родственницы, им не высказывалось, напротив истец говорил, что его племянница ему помогает, относится к нему с пониманием, у неё сложилось мнение, что ответчики проживают в квартире по договоренности с истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение с согласия обоих участников долевой собственности - ФИО2 и ФИО3 Проживают в данной квартире на основании договорных отношений в течение нескольких лет. Между ними достигнуто соглашение по оплате жилищно – коммунальных услуг и электроэнергии. Задолженности по оплате данных услуг не имеется. Фактически между участниками долевой собственности определен порядок пользования квартирой, путем передачи в пользование семье Фоменко одной из комнат и установлен порядок их участия в расходах по содержанию квартиры. При этом с собственником ФИО3 у ФИО5, с согласия ФИО2 также заключено соглашение о пользовании жилым помещением. ФИО2, с учетом состояния здоровья, нуждается в посторонней помощи, которая осуществляется, в том числе, ответчиками.

Таким образом, проживание ответчиков в спорной квартире носит договорный характер, нарушений прав пользования жилым помещением собственников со стороны ответчиками ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время требования истца о выселении ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ФИО3 о запрете сдачи в наём жилого помещения, суд считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению на основании указанных норм закона, а также на основании следующего.

В силу требований статьи 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в связи с чем, не может осуществлять такую защиту на будущее время.

Истец просит защитить свои права как участника долевой собственности на будущее время, запретив второму участнику долевой собственности давать в наем жилое помещение, а равно предоставлять право на пользование данной квартирой любым гражданам, не имеющим на это законное основание, то есть не являющимися членами его семьи.

Таким образом, названное требование путем запрета совершения определенных действий на ответчика с целью восстановления еще не нарушенных прав истца противоречит общеправовому принципу определенности урегулирования правового конфликта. При этом истец не лишен возможности в случае фактического нарушения его прав, обратиться за их защитой с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения, запрете сдавать внаем жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.