Решение № 12-1363/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-1363/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в д. <адрес изъят>, <данные изъяты>,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята>, примерно в 09 час. 02 мин., на <адрес изъят>, управляя автомобилем «Фиат» регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. В то же время, ясно и определенно выразила свою позицию в своей жалобе, где изложила свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы, полно и мотивированно привела доводы о несогласии с вынесенным постановлением, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В обосновании жалобы ФИО1 показала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения автомобиля.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обоснованности поданной жалобы.

Так, в постановлении должностным лицом ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята>, примерно в 09 час. 02 мин., на <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» превысила скорость.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию и выяснению, являются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указание отдельного участка автодороги, как то участок от здания <адрес изъят>, является недопустимым для определения места совершения правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, данное административное правонарушение, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Галимов Р.К.