Решение № 12-1363/2021 77-1393/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 12-1363/2021

Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2021-008177-49

Дело № 12-1363/2021

Дело № 77-1393/2021


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Регины Наилевны Насретдиновой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 10 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее по тексту – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года, указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба защитника А.А. Андреевой – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Н. Насретдинова, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Р.Н. Насретдиновой и представителя административного органа ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются: размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Привлекая ООО «Капитал-Траст-Инвест» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что оно в 10 часов 35 минут 4 февраля 2021 года в нарушение статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:143, расположенном напротив дома № 28 по улице Минской города Казани, допустило несанкционированное складирование загрязненного снега на почве, а именно отходов от зимней уборки улиц, которые по результатам биотестирования относятся к четвертому классу опасности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.13), осмотра территории (л.д.6-7); биотестирования (л.д.11-12); актом отбора проб (л.д.10); фотоматериалом (л.д.121-124) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Капитал-Траст-Инвест» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, указывающих на несоблюдение Обществом требований в области охраны окружающей среды, выразившимся в допуске несанкционированного складирования на находящемся в его пользовании земельном участке отходов от зимней уборки улиц четвертого класса опасности.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на ООО «Капитал-Траст-Инвест», как на правообладателе земельного участка с кадастровым номером ...., что следует из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, лежит ответственность за его надлежащее содержание.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Капитал-Траст-Инвест» не осуществляет деятельность по уборке и складированию снега, не влияют на квалификацию совершенного им административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по содержанию земельного участка с соблюдением требований в области охраны окружающей среды.

В тоже время приведённые в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом достоверных сведений, позволяющих судить о том, что ООО «Капитал-Траст-Инвест» предприняло все зависящие от него меры по недопущению складирования снега на земельном участке в материалах дела не содержится и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что доступ на принадлежащий Обществу земельный участок ограничен, что также свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Капитал-Траст-Инвест» к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал-Траст-Инвест» не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Капитал-Траст-Инвест» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал-Траст-Инвест» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО «Капитал-Траст-Инвест» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Регины Наилевны Насретдиновой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья