Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-4043/2025;)~М-2549/2025 2-4043/2025 М-2549/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-140/2026

УИД 38RS0035-01-2025-005058-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующею судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав в обоснование иска о том, что 09.08.2024 между ООО «Альтернатива» (Лизингодатель) и ФИО15 (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга № № (далее - Договор лизинга), согласно которому ООО «Альтернатива» передало ФИО1 в лизинг транспортное средство: марка модель: Исузу Эльф, год выпуска: 1997, гос.номер: №, номер кузова: №. Согласно п. 4.9 Договора лизинга ФИО15 обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи (включая штрафы), предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Однако своевременных платежей по графику указанному в договоре не поступало, лизингополучателю было направлено письмо требование, о возврате полной суммы задолженности, а также должник был проинформирован, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор и отказаться от его исполнения и потребовать досрочного возврата транспортного средства, а так же оплаты просроченной задолженности, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более, чем на 10 (десять) календарных дней. Если транспортное средство не будет передано добровольно, то ООО «Альтернатива», имеет право изъять транспортное средство. Требование в добровольном порядке не исполнено, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. Транспортное средство, указанное выше изъято 19.06.2025. Однако, перед реализацией вышеуказанного автомобиля в счет погашения задолженности на интернет-сайте ГИБДД обнаружено наложенное ограничение на вышеуказанное транспортное средство, со стороны СОСП по Иркутской области, в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2025, возбужденного в отношении должника ФИО6 Как следует из вышеуказанного, договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи между ФИО15 и ООО «Альтернатива» был заключен 09.08.2024 года, на момент заключения договора купли-продажи в общих базах данных размещенных по средствам сети интернет в УФССП и МРЭО ГИБДД никаких запретов на совершение регистрационных действий не имелись, соответственно первоочередное право на эту имущество принадлежит ООО «Альтернатива». 02.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО7 рассмотрев данное заявление, отказала в удовлетворении. Истец полагает, что указанные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия должен быть снят с оспариваемого транспортного средства, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «Альтернатива», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, договором возвратного лизинга и актом изъятия транспортного средства. Поскольку спорное транспортное средство уже не находится в собственности ответчика, то отсутствуют и основания для наложения запрета на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд: снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства Исузу Эльф, год выпуска 1997, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова БЕЛЫЙ, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, наложенные СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2025, а также наложенные ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску в рамках исполнительных производств № от 28.04.2025, № от 11.07.2025, № от 28.07.2025.

Представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФССП России по Иркутской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФССП России по Иркутской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В представленном суду отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 вышеприведенного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 между ООО «Альтернатива» (Лизингодатель), в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, а также агентского договора № от 01.08.2024, заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО13, и ФИО15 (Лизингополучатель) заключили настоящий договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Исузу Эльф, 1997 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, госномер №, белого цвета, продавец ФИО15, дата передачи ТС лизингополучателю 09.08.2024.

В пункте 1 Договора указано, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 24.04.2024 и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.4 Договора, срок лизинга составляет 60 месяцев.

По условиям п. 4.8 Договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа. ТС и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрен график платежей, по которому сумма лизингового ежемесячного платежа составляет 24 375 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены 6 250 руб., общая сумма к оплате – 30 625 руб., последний платеж должен быть внесен 09.08.2029.

Также 09.08.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец ФИО15 обязуется передать в собственность покупателю ООО «Альтернатива», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: Исузу Эльф, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, госномер №, белого цвета.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 375 000 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю.

Оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем платежным поручением № от 09.08.2024.

В назначении платежа указано - ДКП трансп.ср-ва для фин.аренды (лизинга) № №.

24.04.2025 ООО «Альтернатива» в адрес ФИО6 направлено требование об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № № от 24.04.2025, из которого следует, что 09.04.2025 ответчик должен был произвести платеж в сумме 30625 руб. Однако обязательство по оплате данного платежа ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.04.2025 задолженность ответчика по Договору лизинга составляет 130 500 руб.

В последующем, 19.06.2025 ООО «Альтернатива» в адрес ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора лизинга № № и в тот же день спорное транспортное средство изъято у ФИО6 в связи с расторжением договора лизинга по акту изъятия предмета лизинга.

Как следует из доводов иска, ответчик лизинговых платежей по вышеуказанному договору не вносил, в связи с чем договор между сторонами расторгнут, спорное транспортное средство изъято, однако при реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности на интернет-сайте ГИБДД обнаружено наложенное ограничение на вышеуказанное транспортное средство, со стороны Службы судебных приставов в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства №-ИП, 16.06.2025 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в интересах Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области о взыскании 578 186,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от 18.06.2025 на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Также в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску находятся исполнительные производства №-ИП от 28.04.2025 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, в рамках которого постановлением от 12.05.2025 в отношении спорного ТС наложен запрет на регистрационные действия; №-ИП от 11.07.2025 о взыскании денежных средств в отношении ФИО3, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; №-ИП от 28.07.2025 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.09.2025 собственником спорного транспортного средства зарегистрирован ФИО15, право собственности зарегистрировано 10.05.2023 на основании договора купли-продажи от 10.03.2023, после 10.05.2023 регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не совершались.

Из представленных доказательств следует, что спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, последним было продано ООО «Альтернатива» по договору купли-продажи от 09.08.2024 стоимостью 375 000 руб., оплата стоимости автомобиля ООО «Альтернатива» была перечислена в день заключения договора на счет ФИО6 В тот же день, перечислив ФИО1 денежные средства, ООО «Альтернатива» предоставило ФИО1 лизинг с правом выкупа спорного транспортного средства той же стоимостью – 375 000 руб., при условии уплаты дополнительно лизингового платежа в общем размере 1 462 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на недействительность договора лизинга, полагает данную сделку притворной, прикрывающей собой договор займа с залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Закона № 164-ФЗ, целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. При этом нормами Закона № 164-ФЗ не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При этом исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не направлены на регулирование правоотношений по потребительскому кредитованию физических лиц, не имеют своей целью применение к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту, выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Одним из доказательств того, что указанные сделки носят притворный характер, то есть имеют целью прикрыть сделки по выдаче займа под залог транспортного средства, является тот факт, что ООО «Альтернатива» не произвело в установленном законом порядке регистрацию транспортного средства, приобретенного у ответчика ФИО6, не зарегистрировало договор лизинга в установленном порядке.

ООО «Альтернатива» не представила в суд доказательств, подтверждающих получение денежных средств за автомобиль, равно как и не представило доказательств, подтверждающие нахождение спорного автомобиля на балансе Общества и совершение каких-либо правомочий собственника спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО15, сведений о регистрации ООО «Альтернатива» в качестве владельца данного транспортного средства не имеется, равно как и сведений о заключении ООО «Альтернатива» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля, оплате транспортного налога, совершении иных действий, присущих собственнику данного имущества.

Доказательств того, что ФИО15 использует транспортное средство для извлечения прибыли в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует спорные договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга как притворные сделки, поскольку доказательств, свидетельствующие об исполнении договора лизинга суду не предоставлено, следовательно указанные сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерацию, так как фактически направлена на предоставление ответчику ФИО1 займа под залог транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении спорных сделок, истцом не представлено.

Указанный вывод суда также основан и на том, что в соответствии с п. 4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа. ТС и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Указанное положение договора не характерно для правоотношений, вытекающих из положения ст. 665 ГК РФ и Закона № 164-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, предметом договора лизинга, заключаемого с физическим лицом, выступал автомобиль гражданина, принадлежащий ему на праве собственности, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая истцу транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая добросовестность и действительность действий ООО «Альтернатива» в рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Как следует из информации содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, находящейся в свободном доступе на сайте «Федресурс», истец ООО «Альтернатива» не размещал в данном Реестре сведения о заключении с ФИО15 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2024, предметом которого являлся спорный автомобиль.

ООО «Альтернатива» согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет лизинговую деятельность, основным видом деятельности Общества является предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, в качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Таким образом, лизинговая компания обязана встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Росфинмониторинга, ООО «Альтернатива» не состоит на учете, как компания, осуществляющая лизинговую деятельность.

Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает выводы суда о том, что спорные сделки являются притворными, и учитывая, что истцом в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства и истцом предъявляются к ответчику требования о погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа с намерением на обеспечение обязательств залогом транспортного средства.

Вопреки доводам истца о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности, суд учитывает, что при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств наличия у него права собственности на арестованное имущество, а представленные договор купли-продажи и договор лизинга от 09.08.2024 не подтверждают переход к нему права собственности на спорное имущество, основания освобождения спорного автомобиля от ареста, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.