Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по финансам, экономическому развитию и инвестициям Администрации МР Кугарчинский район РБ, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-697/2020 по иску муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование МР Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан (согласно положениям Устава) обратились в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного незаконным решением,

В обоснование иска указано, что между Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельский совет мунципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ООО <данные изъяты>» закючен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по граждению кладбища в <адрес> цена контракта составляет 1 319 222,35 руб., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> (Цедент), ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) и Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсктй совет мунципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по муниципальному контракту <данные изъяты>. на выполнение работ по ограждению кладбища в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Цедентом и Должником на сумму 1 319 222,35 руб.

При заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. глава СП Юлдыбаевский сельсовет выполнял функции по размещению муниципального заказа.

В соответствии с решением Совета СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ в бюджете СП Юлдыбаевский сельсовет денежные средства на данные работы не были предусмотрены.

В нарушение п.2 ст.72 Бюджетного кодекса, муниципальный контракт заключен в отсутствии лимитов бюжетных обязательств.

Посредством заключения муниципального контракта главой ФИО6 Юлдыбаевский сельсовет приняты на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет с Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия сельского поселения МР Кугарчинский район РБ был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, где согласно п.1.2. бухгалтерское обслуживание включает в себя участие в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременное правильное проведение результатов инвентаризации и отражения их в учете. Согласно справке № <данные изъяты> и № <данные изъяты> выданных МКУ Централизованной бухгалтерией СП МР Кугарчинский район РБ документы по ограждению кладбища в <данные изъяты> не передавались.

Акты сверки взаимных расчетов по данным работам главой подписывались ежегодно ДД.ММ.ГГГГ.г.).Задолженность не оплачивалась, неустойка за просрочку оплаты увеличивалась с каждым годом.

Решением Арбитражного суда РБ от <данные изъяты> с Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчиснкий район в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма основного долга 1 319 222.35 руб, неустойка 505 262, 16 руб., госпошлина 31 245 руб.

Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет дополнительно были выделены денежные средства на оплату задолженности выполненных работ, которая была оплачена в полном объеме.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу муниципального района Кугарчинский район РБ задолженность в сумме 1 319 222.35 руб, неустойку в размере 505 262, 16 руб., госпошлину в сумме 31 245 руб.

В судебном заседании представитель истца МО МР Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

ФИО2 пояснил, что муниципальный контракт заключался действительно в отсутствие денежных средств на ограждение кладбища <данные изъяты>, вместе с тем, у администрации Юлдыбаевского сельсовета имелась устная договоренность с главой администрации Кугарчинского района о том, что денежные средства на ограждение кладбища будут выделены из бюджета района. Документы по проведению аукциона подготавливались сотрудниками финансового управления районной администрации.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что кладбище действительно огорожено, обустройство кладбищ относится к компетенции администрации сельского поселения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные по решению Арбитражного суда не являются прямым действительным ущербом, служебная проверка в нарушение положений ст.247 ТК РФ не проводилась, за нарушение бюджетного законодательства ФИО2 к ответственности не привлекался. Полагает, что вина ФИО2 не установлена, процедура служебной проверки не соблюдена, просит в иске отказать

Представитель Управления по финансам, экономическому развитию и инвестициям Администрации МР Кугарчинский район РБ ФИО4 против заявленных требований не возражала, пояснила суду, что муниципальный контракт заключен ответчиком в отсутствие бюджетных средств, при этом аукцион также проводила администрация сельского поселения Юлдыбаевский сельский совет, без участия районной администрации, все действия по заключению контракта, по проведению аукциона производила администрация сельского поселения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации СП Юлдыбаевский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО5 суду пояснил, что избран главой администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ года, до этого главой администрации сельского поселения был ответчик. После вступления в должность он узнал о наличии долга сельского поселения перед ООО «<данные изъяты>», обратился в администрацию района, откуда были выделены денежные средства для оплаты долга перед ООО «<данные изъяты>». Обустройство кладбищ относиться к компетенции сельского поселения, построенная ООО «<данные изъяты> ограда находится на балансе сельского поселения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты>. Финансовое управление проведением аукционов не занималось, ФИО2 какие–либо документы на оплату по ограждению кладбища <данные изъяты> не передавал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другимлицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями ( бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом ( решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором ( соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федеральногозакона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации» глава местнойадминистрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Совета СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты>, № <данные изъяты> года приняты решения об избрании главой сельского поселения ФИО2

<данные изъяты> принято решение «О бюджете сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинского района Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», где в пунктах 1 и 2 ч.1 указано, что прогнозируемые общий объем доходов и расходов бюджета сельского поселения составляет 1599,4 тыс. руб., утверждено с учетом указанной суммы распределение бюджетных ассигнований сельского поселения на 2013 год по разделам, подразделам и целевым статьям; в пунктах 1 и 2 ч.2 указано, что прогнозируемые общий объем доходов и расходов бюджета сельского поселения составляет 1185,8 тыс. руб., утверждено с учетом указанной суммы распределение бюджетных ассигнований сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ по разделам, подразделам и целевым статьям.

Согласно пункту 7 данного решения установлено, что решения и иные нормативно-правовые акты, предусматривающие принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств сверх утвержденных в бюджете сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращающие его доходную базу, подлежат исполнению в ДД.ММ.ГГГГ годах при изыскании дополнительных источников доходов бюджета СП и (или) сокращении бюджетных ассигнований по конкретным статьям расходов бюджета сельского поселения, при условии внесения соответствующих изменений в настоящее решение.

Пунктам 10 и 11 установлено, что заключение договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств местного бюджета и оплата получателями бюджетных средств обязательств по ним, производятся в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Резервный фонд сельского поселения установлен в размере 20 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и 20 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение подписано председателем Совета сельского поселения ФИО2

Между Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсктй совет мунципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ООО «<данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по граждению кладбища в <адрес>,цена контрактасоставляет 1 319 222,35 руб., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> (Цедент), ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) и Администрацией сельского поселения Юлдыбаевский сельсктй совет мунципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан заключен договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права( требования) по муниципальному контракту № <данные изъяты>. на выполнение работ по ограждению кладбища в <адрес>, расположенного по адресу: РБ<адрес>, заключенному между Цедентом и Должником на сумму 1 319 222,35 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по ограждению кладбища в <данные изъяты> в соответствии расчетов дефектной ведомости.

Цена контракта составляет 1 319 222,35 руб. (пункт 2.1).

Срок исполнения работ установлен до 31 августа 2014года (пункт 3.1). Факт подписания указанного муниципального контракта ФИО7 являвшегося на момент подписания контракта главой администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет с Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия сельского поселения МР Кугарчинский район РБ был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, где согласно п.1.2. бухгалтерское обслуживание включает в себя участие в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременное правильное проведение результатов инвентаризации и отражения их в учете. Согласно справке № <данные изъяты> и № <данные изъяты> выданных МКУ Централизованной бухгалтерией СП МР Кугарчинский район РБ документы по ограждению кладбища в <данные изъяты> не передавались.

Акты сверки взаимных расчетов по данным работам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. главой сельского поселения подписывались ежегодно (2016ДД.ММ.ГГГГЗадолженность не оплачена.

Решением Арбитражного судаРБ от <данные изъяты> с Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга 1 319 222.35 руб, неустойка 505 262, 16 руб., госпошлина 31 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № .... досрочно прекращены полномочия главы Администрации СП Юлдыбаевский сельсовет МР Кугарчинский район РБ ФИО2 в связи с отставкой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО2 мошенничества при заключении контракта с ООО <данные изъяты>» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. При проведении проверки установлено, что кладбище <данные изъяты> огорожено ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что какая-либо проверка в силу положений ст. 247 ТК РФ не проводилась, комиссия не создавалась, объяснения от ответчика не получены, стороны данный факт не отрицали.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт был заключен во исполнение пункта 22 ст.3 Устава Юлдыбаевского сельсовета, согласно которым Юлдыбаевский сельсовет разрешает вопросы по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, поскольку на основании муниципального контракта <данные изъяты>. были выполнены работы по ограждению кладбища в <адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Юлдыбаевского сельсовета.

Использование приобретенного имущества по указанному выше назначению, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заключение муниципального контракта, само по себе, о причинении ущерба материальному истцу не свидетельствует, т.к. имело место в законных целях, предусмотренных уставом муниципального образования.

Заявленная к взысканию неустойка не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что какая-либо проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ по факту нарушения ФИО2 бюджетного законодательства при заключении контракта с ООО <данные изъяты>» не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, а также существование причинно- следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального образования Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.