Решение № 2-319/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-319/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления извещения. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На требование страховщика ФИО1 не представила свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей - ФИО1, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, признавшая свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» и владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, находившегося под ее управлением в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не предоставила транспортное средство для осмотра, в связи с чем, истец заявил регрессное требование к ответчику.

Относительно доводов об обоснованности регрессного требования ввиду непредоставления ответчиком на осмотр автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями абз. 2 п.10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение.

Декларированными в преамбуле Федерального закона №40-ФЗ целями является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обеспечения исполнения наиболее значимых требований закона и повышения его функциональности и эффективности предусмотрена материальная ответственность лиц, надлежащее исполнение обязанностей которых имеет существенное значение для реализации целей обязательного страхования.

Из смыслового содержания положений абз. 2 п.10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено отсутствием у страховщика возможности при осмотре или независимой технической экспертизе, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец не представил суду доказательств того, что осмотр, техническая экспертиза, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с материалами дела оба владельца транспортных средств были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза транспортного средства потерпевшего проведена ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» установлены наличие, характер повреждений транспортного средства, установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства, их отнесение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлена технология, объем восстановительного ремонта, установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Tiida». Никаких сведений о наличии у эксперта препятствий отнесения технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления характера и объема восстановительного ремонта, в экспертном заключении не содержится.

Не смотря на это, при наличии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, что в свою очередь исключает необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства для осмотра, нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и реализовало свои права в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин