Решение № 2-4533/2023 2-554/2024 2-554/2024(2-4533/2023;)~М-2758/2023 М-2758/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4533/2023

Дело № 2-554/2024 15 января 2024 года

78RS0017-01-2023-004519-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 Яшар оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с иском <ФИО>5 Яшар оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через поверенного ООО «<ФИО>2» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrole KL1J, г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 100 000 рублей, которые оплачены ответчиком до подписания договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Впоследствии ответчик обязался поставить автомобиль на регистрационный учет. С ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль, получив за него денежные средства и автомобиль находился в пользовании ответчика с указанного момента. Автомобиль передан истцом в <ФИО>2 исправном состоянии. Однако, ответчик до настоящего момента не поставил автомобиль на регистрационный учет. Как указывает истец, налоговая инспекция неоднократно обращалась в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании со <ФИО>4, как с собственника автомобиля транспортного налога, что подтверждается судебными приказами. Кроме того, в связи с нарушениями правил ПДД, истцу приходят штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrole KL1J, г.р.з. №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>5 Яшар оглы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя на основании доверенности <ФИО>7О., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя на основании ордера <ФИО>8, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По нормам пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец при обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через поверенного ООО «Технический Центр Геркон» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrole KL1J, г.р.з. У706 НХ 47, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 100 000 рублей, которые оплачены ответчиком до подписания договора. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Впоследствии ответчик обязался поставить автомобиль на регистрационный учет. С ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль, получив за него денежные средства и автомобиль находился в пользовании ответчика с указанного момента. Автомобиль передан истцом в технически исправном состоянии. Однако, ответчик до настоящего момента не поставил автомобиль на регистрационный учет. Как указывает истец, налоговая инспекция неоднократно обращалась в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании со <ФИО>4, как с собственника автомобиля транспортного налога, что подтверждается судебными приказами. Кроме того, в связи с нарушениями правил ПДД, истцу приходят штрафы. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и применить к нему последствия.

Возражая по исковым требованиям ответчик указал что, при заключении договора стороны договорились о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на себя перерегистрировать не будет, но будет оплачивать все приходящие штрафы, и налоги, что и было сделано, и подтверждается квитанциями представленными в судебное заседание.

Также ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ действует запрет регистрационных действий относительно указанного автомобиля, что следует из представленных стороной ответчика документов.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Доказательств подтверждающих обоснование своих исковых требований суду не представил.

Ответчиком также представлены договор купли-продажи спорного автомобиля, и расписка о получении истцом денежных средств от ответчика во исполнение указанных условий договора.

Таким образом, с учетом представленных стороной ответчика доказательств следует, что перерегистрация автомобиля с истца на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ невозможны в силу наложенных обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, что не является основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 Яшар оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина