Решение № 2-650/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-650/2018

По делу № 2-650/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что **** старший лейтенант милиции ФИО3 являвшийся командиром взвода ППС ОВД Камешковского района Владимирской области во время патрулирования в составе оперативной группы получил огнестрельное ранение в лицо из газового пистолета. Результатом данного ранения явилась энцефалопатия глазного нерва обоих глаз. Телесные повреждения ФИО3 нанес ФИО2 **** приказом начальника УВД Владимирской области № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от **** в связи с полученной травмой ****. **** ФИО3 была определена 2 группа инвалидности. Согласно заключению эксперта № от **** по последствиям отравления нервнопаралитическим газом в октябре 1993 года утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. Истец возместил ФИО3 вред и имеет право обратного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** суд признал правомерность требований истца к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств, в порядке регресса. В счет возмещения вреда причиненного ФИО3 истцом произведены следующие выплаты по решению Камешковского районного суда Владимирской области от **** в сумме 6 929 руб. 95 коп., по решению Камешковского районного суда Владимирской области от **** 202 623 руб. 75 коп. и 528 153 руб. 96 коп. Всего общая сумма выплат на **** составила 737 707 руб. 66 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** установлено, что с травмой нанесенной ФИО2 ФИО3 связано 60% утраты профессиональной трудоспособности из 80%, т.е. ? от суммы взысканных с ОМВД по Камешковскому району в пользу ФИО3, что составляет 626555 руб. 85 коп. (835 407, 80 х ?).

Истец ОМВД по Камешковскому району Владимирской области просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в сумме 626 555 руб. 85 коп.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОМВД по Камешковскому району Владимирской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что регрессная ответственность наступает в случае причинения вреда сотруднику милиции и невозможностью прохождения данным сотрудником службы в милиции, согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ «О милиции». Поскольку ФИО3 продолжил службу в милиции на протяжении семи лет, без каких-либо ограничений по состоянию здоровья, только после получения черепно-мозговой травмы в апреле 2000 года был уволен, оснований для применения регрессной ответственности не имеется. В рамках уголовного дела рассматривался только вопрос о причинении морального вреда, а не физического, какой был газ, установить не представилось возможным, напарник ФИО3 утверждал, что газ был слезоточивым, однако по непонятным причинам в последующем квалифицировался как нервно-паралитический. Считает, что его вина в причинении вреда ФИО3 отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по тем обязательствам, которые истец исполнил в отношении ФИО3 Объем этих обязательств должен был определяться в рамках того законодательства, которое действовало в момент причинения вреда. Часть 3 ст. 29 ФЗ «О милиции» определяла возможность последующего привлечения к ответственности причинителю вреда в порядке регресса, только в том случае если сотруднику милиции в рамках выполнения служебных обязанностей был причин вред здоровью, который исключал в последующем прохождение им службы. В рассматриваемой ситуации доказательств того, что действиями именно ответчика ФИО2 третьему лицу ФИО3 был причинен вред, исключающий для него дальнейшее прохождение службы в милиции нет. Напротив, ФИО3 после того как в октябре 1993 года ФИО2 применил в отношении него газовое оружие еще в течении 7 лет проходил службу в органах милиции, последующем полиции, без каких-либо ограничений по состоянию здоровья, данных об обратном в материалах дела нет. Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылались предыдущие судебные инстанции, не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках дела, к рассмотрению которого не был привлечен ответчик ФИО2, соответственно повлиять на выводы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, всех этих возможностей ФИО2 был лишен. Кроме того, сам вывод экспертизы относительно того, что вследствие применения газового оружия третье лицо ФИО3 утратил профессиональную трудоспособность на 60%, в то время как от черепно-мозговой травмы, после которой ФИО3 находился длительное время в коматозном состоянии, после чего покинул службу степень утраты профессиональной трудоспособности составила лишь 20 %. Указанное явно свидетельствует о несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела. Представитель ответчика считает, что на сегодняшний день истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями у третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** ФИО2 в результате выстрела из газового оружия причинил вред здоровью командиру взвода патрульно-постовой службы ОВД Камешковского района Владимирской области старшему лейтенанту милиции ФИО3, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (злостное хулиганство).

Приказом начальника УВД Владимирской области от **** № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от **** № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от **** в связи с полученной **** травмой.

**** ФИО3 установлена инвалидность II группы в формулировке «военная травма». Заключением эксперта от **** № определено, что по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 г. утрата профессиональной трудоспособности ФИО3 составила 60%.

Вступившими в законную силу решениями Камешковского районного суда Владимирской области от **** и от **** по искам ФИО3 к ОВД Камешковского района Владимирской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью было установлено, что по результатам служебной проверки от **** полученная ФИО3 травма является следствием действия нервно-паралитического газа.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения названных гражданских дел, было установлено, что степень утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности составила 80%, из них по последствиям отравления нервно-паралитическим газом в октябре 1993 года - 60%, по последствиям черепно-мозговой травмы, имевшей место в апреле 2000 года, - 20%.

На основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от **** на ОМВД по Камешковскому району Владимирской области возложена обязанность выплачивать с **** ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о перерасчете выплачиваемых ему сумм в возмещение здоровью: с ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 01 января по **** в размере 202 623,75 руб. и возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 29 443,70 руб. с последующим перерасчетом в случае увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также с учетом изменения размера пенсии по инвалидности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ****, удовлетворены исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченных истцом ФИО3 на основании состоявшихся судебных постановлений за период с **** по **** в размере 553 280,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда Владимирской области от **** ФИО3 за период с **** по **** произведены выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в размере 835 407,80 руб. по исполнительному листу от **** серии ВС №, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке регресса, как с лица, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Размер сумм, выплаченных истцом ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью по решению суда и подлежащих взысканию с ответчика, составил 626 555,85 руб. (исходя из процента утраты ФИО3 по вине ФИО2 трудоспособности (60%).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. Исковые требования ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области основаны на положениях ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ, действовавшие на момент осуществления истцом выплат в возмещение вреда здоровью ФИО3, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО3, имели место в октябре 1993 г., когда действовал Закон РФ от **** № «О милиции», утративший силу с ****

Частью 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» следует, что частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с ****, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - осуществления ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области выплат в возмещение вреда здоровью ФИО3) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда, а также наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является установление обстоятельства того, было ли увольнение ФИО3 из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с **** следствием совершения именно в отношении него ответчиком ФИО2 противоправных действий в 1993 году, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения ФИО3 службы и увольнению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заинтересованное лицо, обратившееся в суд с заявленными требованиями, то есть на истца.

Как следует из заключения имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз № от **** и № от **** (Т.1, л.д.184-196) назначенных в рамках рассмотренных гражданских дел Камешковским районным судом Владимирской области по иску ФИО3 к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области о назначении ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, утрата ФИО3 профессиональной трудоспособности имела место, в том числе по последствиям черепно-мозговой травмы, причиненной ему в апреле 2000 года (до момента увольнения из органов внутренних дел).

Вместе с тем при рассмотрении названных гражданских дел в Камешковском районном суде Владимирской области, ответчик ФИО2 в качестве лица участвующего в деле не привлекался, вследствие чего не имел возможности оспаривать указанные доказательства по делу, а в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ принятые Камешковским районным судом Владимирской области судебные решения не имеют преюдициального значения в настоящем деле, в отношении ответчика ФИО2

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено истцу ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области представить доказательства того, имелась ли возможность продолжения несение службы в органах внутренних дел ФИО3 в связи с получением им травмы в **** году. Третьему лицу ФИО3 было предложено представить суду его медицинскую карту.

Указанные доказательства суду не представлены.

Для определения вышеуказанных юридически значимых по делу обстоятельств в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная медицинская экспертиза, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела № и №. Одновременно, судом истцу ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, третьему лицу ФИО3 было предложено представить медицинскую документацию в отношении ФИО3 с 1993 года по 2000 год, а в ГБУЗ Владимирской области «Камешковская центральная районная больница», в поликлинике медико-санитарной части УВД Владимирской области и в госпитале медико-санитарной части УВД Владимирской области была истребована медицинская документация в отношении ФИО3 с **** года по **** год, для производства судебной экспертизы.

Одновременно лицам, участвующим в деле разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Однако необходимая медицинская документация истребованная судом для производства судебной экспертизы не поступила, в связи с чем представленные на экспертизу материалы возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, имевшими место в 1993 году и приведшими к причинению вреда здоровью сотруднику милиции ФИО3 при осуществлении им служебной деятельности, и последующим увольнением ФИО3 из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в 2000 году в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, явившимся основанием для назначения ему судом выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

При рассмотрении делу судом не установлено, что увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел, имевшее место в 2000 году, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы именно по вине ФИО2, вследствие чего суд отказывает истцу ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов