Приговор № 1-459/2018 1-89/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-459/2018

дело № 1-89/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевших: ПИВ, СКА,

подсудимого КЭВ,

его защитника адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый КЭВ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, но не позднее 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у КЭВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ПИВ, у ранее незнакомого СКА, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, КЭВ, в вышеуказанный период времени, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность для потерпевших общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, неожиданно для СКА, осуществляющего доставку изделии ИП ПИВ, открыто выхватил из его рук полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находился сет роллов «Фиджи» весом 1600 гр., общей стоимостью 599 рублей, принадлежащий ИП ПИВ и зашел в подъезд № <адрес>.

В это время потерпевший СКА направился за КЭВ в вышеуказанный подъезд, выдвинув требование о возврате похищенного имущества. Не желая останавливаться на достигнутом, КЭВ, в вышеуказанный период времени, находясь в тамбуре подъезда № <адрес>, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего СКА к сопротивлению, желая довести свои преступные намерения до конца, находясь в непосредственной близости от СКА, с целью удержания похищенного имущества с силой нанес СКА один удар кулаком правой руки в область лица, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего СКА испытал сильную физическую боль.

Доводя свои преступные действия до конца, КЭВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ПИВ ущерб на общую сумму 599 рублей, а потерпевшему СКА сильную физическую боль и нравственные страдания.

Совершая указанные действия, КЭВ осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, физического и морального вреда потерпевшим и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый КЭВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ГПГ, с которым они совместно употребили спиртное. Около 21-00 час. к нему в квартиру зашли ранее ему знакомый ЮЮЮ с двумя друзьями, которых он видел впервые. Через 5-10 минут пришел знакомый ЮЮЮ, который сообщил, что ему бесплатно доставили роллы. После чего, они совместно продолжили употреблять спиртное, ели роллы, затем все разошлись. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и пошел спать, в связи с чем, не смог открыть дверь, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Считает, что потерпевший указал на него по ошибке, т.к. перепутал его с мужчиной, который принес роллы. Анкетные данные друга ЮЮЮ, а также мужчины, который принес роллы, назвать не может. Считает, что потерпевший СКА его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания КЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, 48-10 совместно со своей супругой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 19-00 час. Через некоторое время со стороны улицы услышал крик, выглянув в окно, увидел своего друга ЮЮЮ, с ранее незнакомым мужчиной. Далее он вышел из подъезда, впустил ЮЮЮ и указанного мужчину к себе в квартиру, где они совместно употребили спиртные напитки, выпивали втроем. После чего ЮЮЮ с другом ушли, а он закрыл дверь и лег спать. Ночью вернулась его супруга СЕС. Никакого преступления он не совершал, ни у кого ничего не похищал (т.1 л.д.92-95).

Подсудимый КЭВ, в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав, что не говорил ранее о свидетеле ГПГ, поскольку не хотел ничего рассказывать сотрудникам полиции.

Вина подсудимого КЭВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПИВ допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности директора ИП «ПИВ», занимается производством и доставкой пиццы и роллов. У него работают несколько поваров, администратор и курьеры, штат набирает администратор. В июне 2018 году у него в качестве курьера работал СКА. Со слов администратора ему стало известно, что в <адрес> на данного курьера напали и избили, также забрали заказ с роллами «Фиджи». Известно, что нападавшими были посторонние, а не заказчики роллов. Стоимость похищенного сета роллов «Фиджи» составляет 599 рублей. Указанный ущерб ему до настоящего времени не возмещен, исковых требовании не заявляет. Наказание виновному лицу просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего СКА допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июне 2018 года он подрабатывал курьером в службе доставки роллов «Макароллыч». ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день. В указанный день около 19-00 час. он получил 2 заказа на доставку роллов в <адрес>. Поскольку данный район ему знаком не очень хорошо, он перепутал адрес и подъехал к дому № <адрес>, вместо <адрес>. Вместе с заказом и терминалом для оплаты он подошел к первому подъезду <адрес>, около которого стояли несколько мужчин. В этот момент из подъезда вышел КЭВ, которого он ранее не знал. КЭВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем КЭВ подошел к нему на близкое расстояние и выхватил из рук пакет с роллами, затем зашел в открытые двери первого подъезда. В этот момент КЭВ требований о передаче имущества и угроз не высказывал, ударов ему не наносил. Далее он проследовал за КЭВ в указанный подъезд дома, и, находясь в тамбуре подъезда, потребовал вернуть роллы. В ответ на требование КЭВ ударил его кулаком руки в лицо в область глаза. От удара он испытал сильную физическую боль. После этого КЭВ поднялся выше по лестнице, а он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции. Стоимость похищенных роллов составила 599 рублей. Похищенное принадлежит ИП «Протопопову». Претензий к КЭВ и исковых требований не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. В ходе опознания он уверенно опознал КЭВ, как лицо, похитившее у него роллы и нанесшее удар кулаком в лицо. Ранее КЭВ не знал, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был осуществлен заказ роллов по тел. № в фирме «Макаролыч». По истечении 2-х часов ему перезвонили из указанной организации и сообщили, что в отношении курьера по доставке роллов было совершено преступление, курьеру нанесли побои и отобрали роллы. Также сообщили, что курьер перепутал номер дома (т.1 л.д.66-67).

Показаниями свидетеля СЕС допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по адресу: <адрес>, 48-10, проживает с мужем КЭВ и дочерью ССВ ДД.ММ.ГГГГ муж находился дома, а она ушла по делам, вернулась около 21-00 час. Около дверей квартиры стояли сотрудники полиции. КЭВ был дома один спал, т.к. он закрыл дверь изнутри, в квартиру она попасть не смогла. Затем она ушла, вернулась около 23-00 час., КЭВ открыл входную дверь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем и где он употреблял спиртные напитки ей неизвестно, муж ничего не говорил. Его друзей она не знает, с КЭВ есть только общие друзья, семейные пары. Ночью к ним снова приехали сотрудники полиции, которое пояснили, что КЭВ у кого-то похитил роллы. После этого КЭВ увезли в отдел полиции. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Показаниями свидетеля АСД допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83)., исследованным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными последним в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он работает в должности полицейского отделения 1 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по УР. На маршруте патрулирования <адрес>, в составе автопатруля № по адресу: <адрес>, 48-10 по подозрению в грабеже им был задержан гр. КЭВ По оперативный информации КЭВ совершил грабеж в отношении гражданина, который работает доставщиком роллов. При задержании КЭВ находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал. В отношении КЭВ были применены специальные средства наручники, после КЭВ был доставлен в ОП № УМВД России <адрес>.

Показаниями свидетеля ЗАВ допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с МКС патрулирования <адрес> от дежурной части ГИБДД МВД по УР получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 48 молодому человеку нанесли побои и забрали пакет с роллами. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился потерпевший СКА, который пояснил, что в ходе доставки роллов по адресу: <адрес>, 46, он перепутал дом и подъехал к дому № <адрес>, около которого к нему подошел мужчина и забрал пакет с роллами, после чего ушел в подъезд <адрес>. Данный заказ мужчине не принадлежал, он его не оплачивал. Затем СКА пояснил, что зашел в данный подъезд за мужчиной и потребовал вернуть пакет с роллами, однако мужчина в ответ на данное требование нанес СКА побои и скрылся с похищенным. После чего СКА вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, СКА указал на подъезд <адрес>, куда зашел мужчина, который забрал пакет с ролами и нанес ему побои. Зайдя в вышеуказанный подъезд дома, они начали обходить все этажи, с целью обнаружения данного мужчины. Жильцы данного подъезда указали на одну из дверей квартиры в подъезде, также пояснили, что в данной квартире живут люди, которые постоянно употребляют спиртные напитки. Двери квартиры никто не открывал, из квартиры доносился шум, в квартире явно были жильцы. В замочную скважину первой двери в квартиру было видно кухню, так как вторая дверь в квартиру закрыта не была. Заглянув в замочную скважину, увидел, что в квартире находятся трое мужчин, которые употребляли спиртные напитки и ели роллы. Они попросили СКА посмотреть в замочную скважину, через которую СКА увидел, что среди троих мужчин находится мужчина, который забрал пакет с ролами и нанес ему побои. На повторные требования открыть двери, один из мужчин находящийся в квартире ответил, что входную дверь закрыла жена и он не может ее открыть. Через 15-20 мин. пришла женщина, которая представилась ССВ и пояснила, что в квартире находится ее муж КЭВ. Она попыталась открыть дверь своим ключом, но не смогла, так как дверь в квартиру оказалась закрыта изнутри. После чего ССВ оставила свой номер телефона и ушла к подруге. Они остались ждать сотрудников СОГ, по приезду которых написали рапорт и уехали на маршрут патрулирования.

Кроме изложенного, вина подсудимого КЭВ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому от гр. СКА поступило сообщение о том, что 10-15 минут назад мужчина забрал заказ роллов и убежал, не оплатив его, также ударил по лицу (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему с участием СКА, в ходе которого была осмотрена площадка у входа в подъезд № <адрес> по ул. <адрес>, зафиксирована общая обстановка площадки (т.1 л.д.18-21);

- чеком на заказ, согласно которому стоимость сета роллов «Фиджи» массой 1 600 гр. составляет 599 руб. (т.1 л.д.37);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

- рапортом ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению о совершении преступления выезжали по адресу: <адрес>, 48, где находился потерпевший СКА, который пояснил, что ранее незнакомый ему мужчина забрал пакет с роллами, предназначенный для доставки клиенту, и нанес ему побои. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что нападавший находится в <адрес>, 48, однако двери квартиры данный гражданин открыть отказался. Со слов соседей установлено, что в квартире проживает КЭВ (т.1 л.д.77);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший СКА опознал КЭВ как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. возле подъезда № <адрес> забрал пакет с роллами и ушел обратно в подъезд. Находясь в подъезде указанного дома, после того как он попросил вернуть роллы, указанный мужчина ударил его в область глаза. Мужчину опознал уверено по раскосым глазам, большому носу и смуглой коже (т.1 л.д.96-99);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим СКА и подозреваемым КЭВ, в ходе которой СКА подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КЭВ отобрал у него роллы и нанес удар в глаз, после просьбы вернуть роллы. Причин оговаривать КЭВ у него нет. В ходе очной ставки КЭВ с показаниями потерпевшего не согласился, указав, что последний его оговаривает (т.1 л.д.100-103);

- справкой оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления друга подозреваемого КЭВ с анкетными данными ЮЮЮ, местонахождение последнего, установить не удалось (т.1 л.д. 214).

Из характеристики, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства КЭВ со слов соседей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С соседями не конфликтует, приводит домой посторонних лиц. Постоянно слышен шум из его квартиры, не соблюдает общественный порядок (т.1 л.д.203).

Из характеристики, представленной с места работы КЭВ следует, что он принят в ООО «ТеплоСтрой» на должность стропальщика ДД.ММ.ГГГГ. За период работы на предприятии проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник. Характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек. Основными профессиональными качествами являются высокая работоспособность и трудолюбие. Отличается пунктуальностью, надежностью. К принятию решений подходит взвешено, способен взять на себя ответственность за результат своего труда. Ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям (т.1 л.д.206).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЕС установлено, что в <адрес> проживает КЭВ, который злоупотребляет спиртными напитками, из его квартиры постоянно слышен шум, он систематически нарушает общественный порядок (т.1 л.д.204).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ТЕВ она проживает по адресу: <адрес>, 48-11. Сосед из <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, претензий к нему не имеет, в конфликты с ней он не вступал. Со слов своей внучки знает, что в подъезде был какой-то конфликт, приходили сотрудники полиции, дату конфликта назвать не может.

Давая оценку исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого КЭВ в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого КЭВ в открытом хищении имущества потерпевшего ПИВ с применением насилия в отношении потерпевшего СКА подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего СКА, который указал на КЭВ, как на лицо, открыто похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее потерпевшему ПИВ и нанесшее ему 1 удар кулаком в область лица. Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший ПИВ, которому со слов администратора фирмы стало известно о том, что в ходе осуществления доставки роллов в отношении курьера СКА было совершено преступление с применением насилия, похищены роллы. Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ПСС, которому сообщили, что в отношении курьера доставщика роллов было совершено преступление, похищены роллы. Показаниями свидетеля АСД, являющегося сотрудником полиции, который производил задержание КЭВ по подозрению в совершении грабежа в отношении гражданина – доставщика роллов. Кроме того, из показаний свидетеля ЗАВ установлено, что потерпевший СКА в его присутствии указал на КЭВ, как на лицо, открыто похитившее у него с применением насилия имущество, принадлежащее ИП «Протопопову». Данные обстоятельства свидетель также изложил в рапорте, который был исследован в ходе судебного следствия.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия протоколу предъявления лица для опознания, протоколу очной ставки между потерпевшим СКА и подозреваемым КЭВ, суд приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества подтверждается исследованным в ходе судебного следствия чеком на заказ и подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого КЭВ на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ПИВ с применением насилия в отношении потерпевшего СКА свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего СКА и против его воли.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку КЭВ с целью удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему СКА удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования, потерпевший СКА подтвердил их в ходе судебного заседания, а также при проведении очной ставки, а также в ходе проведения опознания КЭВ Кроме того, потерпевший СКА об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления пояснил также сотруднику полиции ЗАВ, который в ходе допроса его в качестве свидетеля подтвердил показания потерпевшего.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ГПГ в ходе судебного следствия показал, что КЭВ является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с КЭВ в квартире последнего. В этот же день, чуть позже, к КЭВ пришли еще трое мужчин, с которыми они совместно продолжили выпивать спиртное. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Один из мужчин принес с собой роллы, откуда они появились ему неизвестно. Роллы он не ел, КЭВ роллы не приносил, из квартиры при нем не выходил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГПГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20-00 час. он находился у своего знакомого КЭВ, который проживает в микрорайоне Строитель <адрес>. Дома у КЭВ были еще 2 мужчин, которых он не знает - знакомые КЭВ. Все употребляли спиртное. В квартире кроме них никого больше не было. Через некоторое время мужчины ушли в магазин за спиртными напитками. Через 5 минут, один из мужчин вернулся, и принес собой роллы, которые ели все вместе. Примерно через 30 минут он ушел из квартиры КЭВ и направился домой. При нем в дверь квартиры никто не стучался, никто не приходил. Жену КЭВ, а также сотрудников полиции в тот вечер не видел. Мужчина, который принес роллы, в ходе разговора пояснил, что выходя из подъезда он «двинул пацану» по лицу и забрал у него пакет с ролами. КЭВ похитить роллы не мог, это сделал указанный мужчина. Как зовут данного мужчину, и где он проживает, ему неизвестно. Откуда так хорошо запомнил дату событий пояснить не смог (т.2 л.д.10-11).

Оценивая показания свидетеля ГПГ, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они являются непоследовательными, не согласуются с показаниями подсудимого в части количества присутствовавших в квартире подсудимого лиц, а также нахождения ГПГ в указанный день в его квартире. Кроме того, показания свидетеля ГПГ противоречат показаниям потерпевшего СКА, свидетелей ЗАВ, СЕС, а также письменным материалам дела.

Одновременно, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого КЭВ, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего СКА, поскольку его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ПИВ, СКА, свидетелей ПСС, СЕС, АСД, ЗАВ, а также протоколом опознания КЭВ потерпевшим СКА, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим СКА и подозреваемым КЭВ. Кроме того, суд учитывает, что КЭВ, выдвигая версию о том, что преступление в отношении потерпевшего СКА мог совершить один из присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в его квартире мужчин, отказался назвать анкетные данные указанных лиц, а также анкетные данные своего друга по имени ЮЮЮ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, даны подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку указанные показания свидетелей и потерпевшего не противоречивы и в целом последовательны. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В правдивости показаний потерпевших ПИВ и СКА убеждает суд и их позиция по делу, незаинтересованность в наказании подсудимого, отсутствие исковых материальных претензий к нему. Учитывая, что показания потерпевших, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины КЭВ в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем, доводы защитника – адвоката Молчанова В.А. об отсутствии доказательств виновности КЭВ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежат отклонению.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия КЭВ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности КЭВ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать КЭВ вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

Подсудимый КЭВ ранее не судим, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание КЭВ обстоятельств: его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного КЭВ преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого КЭВ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния КЭВ, по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении КЭВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КЭВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного КЭВ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному КЭВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск СD-R c данными, содержащий детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева