Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-3990/2019;)~М-3767/2019 2-3990/2019 М-3767/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-111/2020

УИД22RS0013-01-2019-005039-87

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, который был куплен в сентябре 2016 г.

В октябре 2016 года, уезжая из г. Барнаула, истец обратился к своему дяде ФИО6 с просьбой присмотреть за автомобилем в его отсутствие. При этом оставил ему свидетельство о регистрации, ПТС и ключи от указанного автомобиля.

В январе 2017 года принял решение продать указанный автомобиль и попросил дядю заняться поиском потенциальных покупателей на указанное транспортное средство.

Желание приобрести автомобиль за 2100 000 рублей выразил знакомый ФИО6 - ФИО3.

При этом, ФИО3 выразил желание произвести ремонт автомобиля до покупки (при осмотре автомобиль заводился, а затем заглох), для чего в конце января 2017 года он забрал BMW Х6 XDRIVE 351, <данные изъяты>, с парковки торгово-офисного центра «Гулливер-парк» по адресу: <адрес>. Помимо комплекта ключей ФИО6 передал ФИО3 все документы на автомобиль.

С января 2017 года ФИО6 постоянно требовал от ФИО3 либо вернуть автомобиль, либо заключить договор купли-продажи транспортного средства и произвести по нему оплату (для заключения сделки и получения расчёта истец был готов в любое удобное для сторон время приехать в г. Барнаул). ФИО3 постоянно обещал рассчитаться за автомобиль, однако не сделал это до настоящего времени.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим автомобилем, в связи с чем, истец в конце апреля 2019 года подал соответствующее заявление в полицию.

В настоящее время из Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 имеет задолженность перед фирмой ФИО3 - ООО «ППК «Прометей» на общую сумму 2 000 000 рублей, в счет погашения которой он передал ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По мнению истца, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во-первых, никаких долговых обязательств у ФИО6 перед ООО «ППК «Прометей» нет, это утверждение ФИО3 является голословным и не подтверждено никакими документами. Во-вторых, даже если предположить наличие между ними долговых обязательств, они не должны, без согласия истца, исполняться за счет принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Каких-либо договоров, расписок и прочих документов, касающихся автомобиля ни истец, ни ФИО6 с ФИО3 либо с иными лицами не составляли и не подписывали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей супруги ФИО5

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежных средств по нему не получал.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата в натуре автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, а в случае невозможности возврата указанного автомобиля в натуре, возместить его стоимость.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в июне 2019 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его супруга ФИО5 условия продажи автомобиля с истцом не обсуждали, денежные средства истцу за автомобиль не передавали.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал по обращению ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 35I, 2010 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства была произведена перерегистрация на ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 деньги передала, транспортное средство получила, ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждается подписями сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом заявлено о подложности представленных документов.

В силу положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста «Продавец», «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО4, а другим лицом, подпись выполнена с попыткой подражания подписному почерку исполнителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта. По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор между ФИО4 и ФИО5 не заключался, подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, фактически транспортное средство истцом ответчику ФИО5 не передавалось, денежные средства истцом получены не были.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что продажей автомобиля от имени истца занимался его дядя ФИО6, все переговоры по передаче транспортного средства, расчета за автомобиль велись с ФИО6

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 являлся поверенным ФИО4, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действовал от его имени и в его интересах, обладал полномочиями на передачу транспортного средства и получения денежных средств.

Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу, в том числе по доверенности.

Действия ФИО4 по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства своему дяде ФИО6 признаются судом исполнением соглашения сторон о передаче автомобиля во владение и пользование ФИО6 Однако сами по себе указанные действия, не наделяют последнего правом совершать сделки по отчуждению имущества от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.

Более того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 оформлен от имени ФИО4, как от собственника, а не представителя продавца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, а также совершения данных действии третьим лицом по его просьбе и с его ведома.

Принимая во внимание отсутствие у истца спорного транспортного средства, денежных средств от его продажи, что свидетельствует о нарушении прав лица, оспаривающего сделку, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным.

При этом доводы ответчика о том, что истец длительное время не интересовался спорным автомобилем, халатно к нему относился, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, как пояснил представитель истца, автомобиль был передан в пользование дяде ФИО6 с целью подыскать покупателей, однако поручений продать автомобиль истец не давал, в связи с чем оснований беспокоится у него не было, истец проживает в другом регионе и по этой причине лично заниматься хранением и ремонтом автомобиля возможности не имел. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания ФИО3 спорного автомобиля.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции по Центральному району г.Барнаула с заявлением о неправомерном завладении и удержании ФИО3 автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>.

В данном заявлении указывал, что в январе 2017 года попросил дядю ФИО6 заняться поиском потенциальных покупателей на транспортное средство. Желание приобрести автомобиль выразил знакомый ФИО6 – ФИО3 В конце января 2017 года ФИО3 забрал автомобиль с целью его ремонта. С января 2017 года истец и его дядя требовали у ФИО3 вернуть автомобиль или заключить договор купли-продажи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, а между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 только в июне 2019 года узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ним и ФИО5 в отношении спорного автомобиля, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, возможность возврата указанного автомобиля истцу не утрачена, то последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности ФИО5 на спорный автомобиль и его изъятие из ее незаконного владения в пользу ФИО4

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд считает, что ценой иска является цена предмета оспариваемой сделки – спорного автомобиля, т.е. 2 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, из указанной цены иска и подлежит расчету государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 18 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, право собственности ФИО5 на автомобиль прекращено, и по вступлении в законную силу решения суда истцу необходимо будет произвести регистрационные действия в отношении автомобиля, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Бийское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты> заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>.

Изъять автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Бийское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35I, <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина