Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

истца,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2017 по иску Киреу ФИО10 к Фендич ФИО11 о выселении, о вселении, об обязании не чинить препятствия,

Установил:

Истец обратился с иском в суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о выселении ответчика из жилого помещения по адресу <адрес>; о вселении истца в вышеуказанное жилое помещение; об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2011. Ответчик с 2011 года проживает с его разрешения в жилом помещении по адресу <адрес> условием оплаты за жилое помещение согласно квитанциям управляющей компании. В начале декабря 2016 года истец предупредил ответчика об освобождении квартиры в срок не позднее 31.12.2016. Повторное предупреждение ответчик оставил без внимания. На основании ст. 80 ЖК РФ истец просит выселить ответчика из жилого помещения. Ответчик препятствует проживанию истца в принадлежащем ему помещении, у истца нет ключей от жилого помещения. В настоящее время истец не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик дубликат ключа от замка входной двери квартиры не дает, истца в квартиру пускает. В результате действий ответчика истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Незаконными действиями ответчика нарушаются его право выбора места пребывания и жительства (ст. 150 ГК РФ), право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО7

Истец в судебном заседании суду пояснил, что 15 марта 2017 года забрал у ответчика ключи от квартиры, заменил в квартире замки, все комплекты ключей у него, в квартиру не вселяется, проживает в деревне Тюнево, поскольку там дом и хозяйство. У ответчика и третьего лица доступа в квартиру нет, проживать в квартире ответчик и третье лицо не могут. Он поменял в квартире замок, дубликат ключей ответчику и третьему лицу не передал. Вещи ответчику возвратить отказывается до тех пор, пока ответчик с ним не рассчитается.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик проживает в квартире на данный момент, добровольно требования истца не выполняет. 15 марта истец был на квартире, там сушились вещи, в холодильнике находились продукты питания, что говорит о том, что до 15 марта ответчик проживал в квартире. Сейчас вещи ответчика находятся в квартире.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что квартира приобретена истцом совместно с третьим лицом, начались разбирательства по имуществу, он выехал из квартиры. 15 марта он находился в квартире, в квартире находятся его личные вещи. Доступа в квартиру нет, замены замки. Вещи забрать не может. На исковых требованиях он настаивает.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснила, что периодически проживала в квартире. 15 марта попросила сына заехать в квартиру, полить цветы. В квартире имеются личные вещи и продукты питания. Продукты в холодильнике принадлежат ей, вещи сына стирала и повесила сушиться она.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что 15 марта приехала в квартиру по адресу <адрес> истцом. Истец и ответчик вышли на улицу, вернулся истец один. Когда она с истцом уходила из квартиры, то истец закрыл квартиру.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности истца на основании договора купли продажи квартиры от 22.04.2011, заключенного в период брака с третьим лицом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 сделана запись регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение. Ответчик приходится третьему лицу сыном. Примерно в 2011 году в спорное жилое помещение с согласия истца и третьего лица вселился ответчик. Между сторонами не заключалось каких-либо письменных соглашений об условиях и сроке пользования спорной квартирой, при этом ответчик членом семьи истца не являлся. 01.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в срок не позднее семи календарных дней с момента получения письма выселиться из жилого помещения. На момент рассмотрения дела в суде ответчик требование истца добровольно удовлетворил. Примерно с 15 марта 2017 года в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ключи от входной двери не имеет, препятствий истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением не чинит. Находящиеся в квартире личные вещи ответчика истец возвратить ответчику отказывается, ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.

Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения добровольно до вынесения судом решения по делу, каких-либо притязаний на квартиру не имеет, в жилом помещении не зарегистрирован, доступа в жилое помещение не имеет. По утверждению ответчика он проживает по новому месту жительства. Истец в судебном заседании подтвердил, что препятствий во вселении в жилое помещение ему ответчик не чинит, не вселяется в жилое помещение по собственному желанию по причине наличия хозяйства в поселке Тюнево, ключи от квартиры имеются. Следовательно, ответчик не может быть выселен из жилого помещения, в котором не проживает; истец не может быть вселен в жилое помещение, в котором не проживает по собственному желанию. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не препятствует истцу во владении и пользовании спорным жилым помещением, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что в квартире находятся личные вещи ответчика, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец препятствует ответчику добровольно вывезти личные вещи из квартиры.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Указание истцом в исковом заявлении нормы права, не подлежащей применению к данным правоотношениям (ст. 80 ЖК РФ), в условиях добровольного удовлетворения ответчиком требований истца правового значение для рассмотрения требований истца не имеет.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Киреу ФИО12 в удовлетворении исковых требований о выселении Фендич ФИО13 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого поемщения, о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, об обязании Фендич ФИО14 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Фендич ФИО15 в пользу Киреу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.