Решение № 2А-151/2024 2А-151/2024~9-131/2024 9-131/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-151/2024

Дело № 2а-151/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000185-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Белеховой Г. А.,

при секретаре Кузнецовой Д. А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирский Региональный Юридический Центр» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО2,

установил:

ООО ПКО «Владимирский Региональный Юридический Центр» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО2, мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает полного комплекса мер к исполнению исполнительных производств №-ИП от 06.06.2023, №-ИП от 14.06.2023, №-ИП от 04.08.2023, возбужденных в отношении ФИО4, с которого согласно исполнительных надписей нотариусов от 03.06.2023 № взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 592583,64 руб., от 13.06.2023 № взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 608448,45 руб., от 01.08.2023 № взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 578341,65 руб.. 20 марта 2024 года между АО «Россельхозбанк» и административным истцом был заключен договор уступки права требования взыскания задолженностей ФИО4 перешло к ООО «ВРЮЦ».

12 апреля 2024 года ООО ПКО «ВРЮЦ» направило заявления о замене стороны (взыскателя) всех трех исполнительных производств и проведении исполнительских действий (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данные заявления были приняты 12 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о замене стороны правопреемником, чем нарушила 10-дневный срок рассмотрения ходатайств.

В заявлении от 12 апреля 2024 года взыскатель также ходатайствовал в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении конкретных исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника. Однако в период с 25 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года ходатайства не рассмотрено, и, как следствие, не было совершено исполнительных действий.

Непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени, превышающего срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушило права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области ФИО2, по исполнительным производствам №-ИП от 06.06.2023, №-ИП от 14.06.2023, №-ИП от 04.08.2023, выразившегося в нерассмотрении в период с 25 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года ходатайств административного истца от 12 апреля 2024, изложенного в заявлениях о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства и проведении исполнительских действий(в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области ФИО2 обязанность направить постановление о замене взыскателя в адрес взыскателя, а также рассмотреть заявленное взыскателем в заявлении о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства и проведении исполнительских действий (в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») ходатайство в части:

1) Незамедлительного установления запрета на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченном регистрирующем органе на жилое недвижимое имущество, принадлежащее должнику-гражданину и (или) его супруге;

2) Произведения ареста и описи имущества должника, находящегося по адресу, указанному в исполнительном документе и (или) месту фактического проживания должника;

3) Запроса в органы ЗАГС или органы миграционного учета - МВД сведения о заключении должником брака;

4) Оформления запроса в соответствующих налоговых органах об актуальной информации о наличии у должника и супруга должника - земельных паев, зарегистрированных земельных участков, паев в гражданско-строительных кооперативах, ТСЖ, акций и иных ценных бумаг, участия должника и супруга в коммерческих организациях (АО, ООО).

5) Запроса в налоговых органах и соответствующих банках, где у должника открыты счета расширенные выписки о движении денежных средств за последние три года, предшествующих дате возбуждения исполнительного производства.

6) Направления запроса в ПФ РФ о сведениях о месте работы должника, при наличии дохода незамедлительно вынести постановление об обращении взыскания 50% дохода в виде заработной платы и иных выплат.

7) Направления запросов в органы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, разрешительной системы Росгвардии о сведениях о наличии у должника и супруга должника соответственно зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах (моторных лодках, скутерах и прочее), спецтехники и оружия, в случае его наличия - наложить арест, с последующим обращением взыскания;

8) Наложения ареста и установления запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, для чего необходимо запросить в органах ЗАГС или органах миграционного учета - МВД сведения о заключении должником брака, а после получения сведений о супруге изготовить аналогичные запросы по ее имущественному положению, направив в соответствующие организации;

9) Направления в адрес должника требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая - дебиторскую задолженность, в случае неисполнения - привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» КоАП РФ;

10) Вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, направив его в установленном порядке ФПС ФСБ РФ г. Москве;

11) Вынесения постановления о розыске имущества должника;

12) Запроса в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества должника и его супруга, расположенного в пределах Российской Федерации.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области ФИО2, по исполнительным производствам №-ИП от 06.06.2023, №-ИП от 14.06.2023, №-ИП от 04.08.2023 в период с 10 августа 2023 года по 14 мая 2024.

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьским районам УФССП России по Костромской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО ПКО «ВРЮЦ» в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.06.2023, №-ИП от 14.06.2023, №-ИП от 04.08.2023.

Административный истец представители ООО ПКО «Владимирский Региональный Юридический Центр» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области – старший судебный пристав ФИО8 с требованиями не согласна. Пояснила, что данное исполнительное производство первоначально было возбуждено в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам. В связи с определенными мероприятиями исполнительные производства, которые находятся в данном подразделении переданы на исполнение в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам. 02.05.2024 вынесено постановление о замене стороны ИП, которое направлено заявителю на адрес электронной почты. 13.06.2024 наложен арест на имущество должника, 14.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Арест на имущество должника наложен 13.06.2024. Запрос в ЗАГС направлен 06.06.2023 и 13.06.2024. Запрос о наличии недвижимого имущества в Росреестр был направлен 06.06.2023 и 18.09.2023. Запрос в ФНС о счетах должника направлялся 06.06.2023, 14.06.2023, 02.07.2023, 04.08.2023, 22.10.2023, 19.04.2024, 13.06.2024. Запрос в банки направлен 22.12.2023 (по списку 74 банка) и 22.03.2024 (по списку 74 банка), т. е. это все кредитные учреждения на территории РФ с которыми у службы судебных приставов заключены соглашения о взаимодействии. Запрос в ПФР направлен 23.08.2023 и 25.03.2024. Запрос в ГИБДД направлен 14.06.2023, 04.08.2023, 25.08.2023, 13.06.2024. Истец указывает, что не наложен арест и не установлен запрет на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. Чтобы наложить арест на имущество супругов, находящее в совместной собственности, СПИ необходимо решение суда об обращении взыскания на имущество третьих лиц. В тексте постановления о возбуждении ИП автоматически включается в адрес должника требование о наличии у него имущества и направление какого-то дополнительного требования не является обязательным. Постановление об ограничении права выезда из РФ вынесено 21.03.2024 и является действующим. По вопросу, что не вынесено постановление о розыске имущества должника. СПИ вправе объявить розыск имущества должника только при наличии заявления взыскателя о розыске конкретного указанного имущества. По своей инициативе СПИ вправе завести исполнительный розыск только по категории взыскания в бюджеты РФ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что данные требования являются требованиями в пользу кредитных организаций, поэтому у СПИ нет полномочий на заведение розыска. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ приняты все допустимые законом меры по установлению того или иного имущества. Кроме того, выезд в адрес должника осуществлялся, должник ведет аморальный образ жизни, при беседе с его бывшей супругой, при беседе с соседями, которые проживают недалеко от этого адреса, установлено, что должник уходит в запой на 2 или 3 месяца, поэтому взыскать с него денежные средства практически невозможно, а то, что предусмотрено законом: запросы о счетах, заработной плате, о пенсии, это все сделано, данный комплекс мер полностью проведен. Что касается наложения ареста на имущество в жилом помещении, согласно выписке из Росреестра данное имущество приобретено на материнский капитал, и даже если передать в дальнейшем это имущество на оценку, на торги, оно не дойдет до реализации, потому что это долевая собственность, и там присутствуют <данные изъяты> дети.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, с которого согласно исполнительных надписей нотариусов от 03.06.2023 № взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 592583,64 руб., от 13.06.2023 № взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 608448,45 руб., от 01.08.2023 № о взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № в сумме 578341,65 руб.. 20 марта 2024 года между АО «Россельхозбанк» и административным истцом был заключен договор уступки права требования взыскания задолженностей ФИО4 перешло к ООО «ВРЮЦ».

12 апреля 2024 года ООО ПКО «ВРЮЦ» направило заявления о замене стороны (взыскателя) во всех трех исполнительных производств и проведении исполнительских действий. 2 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о замене стороны правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Установлено, что 2 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства, а именно: АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО ВРЮЦ», копии постановлений направлены в адрес административного истца в виде электронного документа.

Тем самым, следует, что названное постановление вынесено с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением в его адрес в установленный срок копии постановления о замене стороны правопреемником, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований повлечет восстановление нарушенных прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, в процессе рассмотрения административного дела установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО7 проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно, 20.12.2023 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам и присвоен новый №; 13.03.2024 осуществлен выезд в адрес ФИО4, установлено, что по адресу: <адрес> должник проживает, дверь не открыл. Со слов соседей, находится в алкогольном опьянении около 2-х месяцев. 21.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 13.06.2024 направлен запрос в ГИМС, в телефонном режиме получена информация о том, что маломерные суда за ФИО4 не зарегистрированы, направлен запрос в Гостехнадзор, в телефонном режиме получена информация о том, что самоходные машины за ФИО4 не зарегистрированы, направлен запрос в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Павинскому, Вохомскому, Октябрьскому, Поназыревскому районам) отдела Росгвардии по Костромской области, сведений нет, также направлен запрос ОГКУ «Центр занятости населения по Павинскому районам», сведений нет, направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, направлен запрос в ФНС о счетах. Согласно полученной информации, должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», направлен запрос в ПФР о размере пенсии. Согласно полученной информации, должник не является получателем пенсии, направлен запрос в ПФР о сведениях заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, направлен запрос в ЗАГС о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти. Согласно полученной информации, ФИО4 04.08.2006 г. заключил брак со ФИО3. 29.05.2007 г. ФИО4 расторгнул брак с ФИО12 13.06.2024 осуществлен выезд в адрес ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, должник находится дома в состоянии алкогольного опьянения, закрыт на замок. Осуществлен звонок на мобильный телефон супруге ФИО12, которая пояснила, что она находится за пределами с. Павино. 13.06.2024 наложен арест на ? долю имущества принадлежащего ФИО4, а именно: земельный участок площадью 4000. 00 кв.м, жилой дом площадью 106.00 кв.м. расположенные по адресу <адрес>. Копия акта описи и постановление о назначении хранителя направлены ФИО4 заказным письмом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями не было допущено нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств (нарушение закона и прав лица) не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебных приставов-исполнителей ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО7 обязанности направить постановление о замене взыскателя в адрес административного истца, а также обязанностей о проведении исполнительских действий, указанных в заявлении о замене взыскателя и в административном иске, признании бездействия, в связи с невыполнением исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд также не усматривает.

Так, постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено и направлено в адрес административного истца.

Кроме того, установлено, что после передачи в отделение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были своевременно совершены необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства. Отсутствие результата в виде ожидаемого административным истцом быстрого погашения имеющихся у должника задолженностей не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Один лишь факт, что выполненные судебными приставами-исполнителями действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 2229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в том, что не совершал исполнительных действий по выявлению имущества супруги, приобретенного в период брака супругов и зарегистрированного на ее имя, несостоятельны. Так, в силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Доказательств того, что административный ответчик обращался с соответствующими исковыми требованиями, суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО7 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Владимирский Региональный Юридический Центр» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024г.