Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Сарыглар Р.Б., с участием защитника-адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № 531, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Б о взыскании убытков в порядке регресса, обосновав тем, что 11 декабря 2016 года по вине ответчика управлявшего автомобилем ВАЗ-2172, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью водителю указанного автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выгодоприобретателю возмещен причиненный ущерб в размере 155 400 рублей и 15 250 рублей, всего 170 650 рублей.

Ответчик скрылся с места ДТП, участников которого он явился, что подтверждается справкой о ДТП, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Местожительство ответчика Б не установлено. По указанному в заявлении адресу не проживает.

Согласно справке миграционного пункта МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, то у суда возникла необходимость назначения защитника в защиту интересов ответчика, и в связи с наличием оснований для обеспечения защитника в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен защитник Байкара Р.М. за счет государства, который не признал исковые требования, просит суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Байкара Р.М. исковые требования не признал.

Выслушав лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз. «в», «г» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Росгосстрах» и К был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA FUNCARGO, в подтверждение которого К был выдан полис серии ЕЕЕ № (л.д.5, 20).

В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ-2172, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем TOYOTA FUNCARGO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA FUNCARGO и водителю был причинен легкий вред здоровью.

Виновные действия Б находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя К в ДТП не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП Б не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места совершения ДТП, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA FUNCARGO в сумме 155 400 рублей, а за причиненный вред здоровью в сумме 15 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 29).

Нахождение Б в момент совершения ДТП без права на управление транспортным средством подтверждается протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 г.Кызыла Республики Тыва от 14 декабря 2016 года, согласно которому Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что Б в момент ДТП не имел права управление транспортным средством, а также скрылся места ДТП и является виновником ДТП и учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда Б в размере произведенной страховой выплаты 170 650 рублей, что указывает о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда лежала на Б, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 170 650 рублей и государственную пошлину в сумме 4 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________