Решение № 12-77/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-77/2018

К делу №12-77/2018


РЕШЕНИЕ

город Тимашевск 18 октября 2018 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края

ФИО1, при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в отношении должностного лица – директора завода «Тимашевский молочный комбинат» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№> вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении него по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что <дд.мм.гггг> вынесено постановление <№> о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает, что вынесенные постановления незаконно, является необоснованным и подлежит отмене, так как на рассмотрение протокола ФИО2 не вызывали. В момент рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления он находился в отпуске. Постановления он получил по выходу из отпуска, а именно - 17.09.2018г. За указанные нарушения ФИО2 ответственность не несет, поскольку нарушение, указанное в п.1 протокола, носит субъективный характер. По мнению специалистов компании АО «ВБД» производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности организован и осуществляется согласно пунктов 6 и 12, подпункта в пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. №263. Однако АО «ВБД» принял во внимание рекомендации контролирующего органа и данный пункт был исполнен в соответствии с рекомендациями инспектора. А допущенное АО «ВБД» нарушения требований не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имели цели нанесения вреда интересам граждан.

В судебном заседании заявитель – директор АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил признать незаконным и отменить постановление <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и определении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление заместитель руководителя ФИО4, в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом просил учесть, что нарушения, выявленные при плановой проверке соблюдения АО «Вимм-Билль-Данн» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, являются нарушениями в области промышленной безопасности согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> начальником межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление <№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина директора АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО2 в совершении административного правонарушения – нарушения, выявленные при плановой проверке соблюдения АО «Вимм-Билль-Данн» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, являются нарушениями в области промышленной безопасности согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подтверждена его объяснениями от <дд.мм.гггг>, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, <№> от <дд.мм.гггг>, протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, подписанным ФИО2 <дд.мм.гггг>, копия протокола получена ФИО2 <дд.мм.гггг> о чем свидетельствует его подпись, и, как следует из протокола, замечаний от него не поступило, а также другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что постановление <№> от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, являются законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушения, выявленные при плановой проверке соблюдения АО «Вимм-Билль-Данн» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, являются нарушениями в области промышленной безопасности согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ). При рассмотрении дела Управлением установлено, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены объекты, относящиеся к категории таковых.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановления незаконно, является необоснованным и подлежит отмене, потому что на рассмотрение протокола ФИО2 не вызывали. А допущенное АО «Вимм-Билль-Данн» нарушение требований не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имели цели нанесения вреда интересам граждан, нельзя признать состоятельными.

Являясь директором филиала АО «Вимм-Билль-Данн», то есть должностным лицом, ответственным за непосредственную организацию на предприятии соблюдение требований промышленной безопасности ФИО2 обязан был принять меры к соблюдению графика проверок, его изменению, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе. Однако сведения, подтверждающие принятие ФИО2 указанных действий, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, подписан ФИО2 <дд.мм.гггг>. Копия протокола получена ФИО2 <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует его подпись, и, как следует из протокола, замечаний от него не поступило, Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.9, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в отношении должностного лица – директора завода «Тимашевский молочный комбинат» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО2 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -