Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ФИО4 России по РТ ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 России по РТ ФИО5 обратилась в суд с заявлением и просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровым №, площадью 1168 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности по пользу ФИО3 В ходе исполнительного ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Требования исполнительного документа не исполнены, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 303 400 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет около 1 000 000 рублей, однако должник никаких мер по погашению не предпринимает.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела просил в иске отказать, показал, что платить не отказывается, но никакого имущества не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. показала, что на земельном участке имеется жилой дом, который является единственным местом жительства его семьи. При этом на жилой дом не получено разрешение на строительство, он не поставлен на кадастровый учёт и право собственности не зарегистрировано. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок находится в залоге у иного лица, которое имеет преимущественное право на получение удовлетворения. Также считает, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия оценки земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, считал, что требования подлежат удовлетворению. Ответчик злоупотребляет правом, реально имея денежные средства, не исполняет своих обязательств, долг не оплачивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Н.-ФИО9 России по <адрес> ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Р. С.», Н.-ФИО9 России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона№-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона№-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ФИО4 по РТ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ в сумме, эквивалентной 10000 долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день платежа, процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет возврата госпошлины 10956 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должником в рамках исполнительного производства погашена задолженность в сумме 26 500 рублей (л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Материалами дела подтверждается, что за ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен экскаватор-бульдозер-погрузчик <данные изъяты> за 750 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы и организации, совершались многократные выходы на место, отбирались письменные объяснения должника и иных лиц, совершались иные исполнительные действия.

Однако по настоящее время местонахождение этого имущества судебный пристав-исполнитель не установил, должник ФИО6 в суде показал, что автомобиля уже нет около 5-7 лет назад, его сын уехал на указанном автомобиле в Камское Устье и продал его примерно за 20 000 рублей, документов нет, автомобиль утилизирован, экскаватора у него нет, не имеет какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд принимает во внимание, что последнее погашение ФИО6 задолженности производилось в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, с указанного времени должник не принимает мер по погашению задолженности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 303 400 рублей.

В этой связи суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у должника не имеется иного имущества и не возможно установить местонахождение имущества в целях обращения на него взыскания, за исключением принадлежащего должнику ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанный земельный участок имеются следующие ограничения прав:

1. Арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в пользу ФИО3

2. Арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в пользу ФИО3

3. Ипотека земельного участка зарегистрирована на основании договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО11, действующим от имени ФИО8, и ФИО6 В ЕГРН имеются записи о периоде действия ограничения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Н.-ФИО12 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу АО «Банк Р. С.».

5. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ФССП о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом истребованы из Управления Росреестра по РТ все документы, являющиеся основанием для регистрации ограничений на указанный земельный участок, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все лица, в чью пользу наложены ограничения и которые являются взыскателями по исполнительным производствам, а также Н.-ФИО9 России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Н.-ФИО9 России по <адрес> ФИО10

Ограничения прав на земельный участок в виде арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 суммы задолженности в пользу ФИО3, не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок. ФИО3 заявил, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, в чью пользу наложены ограничения, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, свои доводы и возражения не представили.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд исходит из принципа процессуального равноправия сторон и учитывает обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика указывает, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который, в частности, является единственным местом жительства его семьи.

В суд представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, построен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вышеуказанный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на указанном земельном участке не располагаются какие-либо объекты недвижимости. Земельный участок по сведениям ЕГРН имеет адрес: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, в то время, как в техпаспорте указан адрес: <адрес>.

Право собственности на указанный объект (дом) не зарегистрировано, он на кадастровый учет не поставлен, в суд не представлено, что ФИО6 получал какие-либо разрешительные документации в установленном порядке на строительство указанного дома.

Наличие на земельном участке самовольно возведенного объекта не является основанием для создания ограничений прав взыскателя, права и законные интересы которого уже нарушены бездействиями должника.

Более того, в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

Ответчик не зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, в указанном жилом доме никто не имеет регистрацию, из представленных доказательств не следует, что в нем кто-либо фактически проживает.

Таким образом, данный довод стороны ответчика не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.

Также в возражениях на иск представитель ответчика отмечает, что имущество обременено залогом третьего лица, который имеет первоочередное право на обращение взыскания на указанный земельный участок.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания в судебном порядке на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судами может быть удовлетворен иск и в отношении земельного участка, который находится в залоге у лица, не являющегося взыскателем по конкретному исполнительному производству.

Спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным размеру задолженности, а также стоимости земельного участка, на которое обращается взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 149 585,76 руб. (л.д. 23).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Отсутствие у суда сведений об актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом позиции ответчика об отсутствии какого-либо имущества и длительного бездействия, выраженного в не исполнения обязанности по погашению суммы долга перед взыскателем, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 85, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровым №, площадью <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Н.-Савиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин