Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Носыревой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2017 года по иску ФИО1 к МО МВД России «Хабарский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Хабарский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и, с учетом уточнения исковых требований, просил о признании заключения служебной проверки от 20 февраля 2017 года незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе с 07 марта 2017 года и взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 106 308, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно срочному трудовому договору с 18 апреля 2016 года по 07 марта 2017 года служил в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Хабарский».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол *** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, контракт с истцом был расторгнут и он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки от 20 февраля 2017 года. Копию материалов заключения служебной проверки для обжалования в суд истцу отказались выдать по надуманным основаниям.

Истец полностью не согласен ни с заключением служебной проверки, ни с приказом об увольнении, так как считает, что основания, указанные в приказе для увольнения отсутствовали, поскольку протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ только составлен, материал еще не рассматривался и вина истца по делу не установлена.

В период с 01 марта 2017 года по 2 мая 2017 года, 52 рабочих дня. Среднедневной заработок составляет 2 044 руб. 39 копеек. Сумма вынужденного прогула составила 106 308 рублей 28 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, оспаривая факт совершения истцом порочащего поступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель МО МВД России «Хабарский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворения исковых требований просит отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, регламентированы федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и изданными на их основании нормативно-правовыми актами МВД РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с 18 апреля 2016 года по 07 марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел. С 19 июля 2016 года приказом начальника МО МВД России «Хабарский» ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» по контракту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут у дома <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами отдельного взвода дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции Х. и младшим лейтенантом полиции П. При общении с Левандовским сотрудниками ДПС у последнего были определены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 минут у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,294 мг/л. При проведении второго исследования через двадцать минуту ФИО1 также зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,279 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки - пиво в количестве 250 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Согласно медицинскому заключению, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № 7, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левандовского вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями на имя врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю начальником смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю З., был составлен рапорт по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в <адрес>, личным автомобилем «***» в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в дополнительном отпуске (с 27.01.2017 года по 02.02.2017 г.), в гражданской одежде, участковым уполномоченным полиции ОУУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» младшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 13 приказа № 161 МВД РФ от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверке в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведении служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 14 указанного выше приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно п. 15 указанного выше приказа, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Соглансо п. 16 указанного выше приказа, в соотвествии с ч.4 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Из материалов служебной проверки (л.д. 25-88), исследованных в судебном заседании следует, что рапорт по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на имя врио начальника ГУ МО МВД России по Алтайскому краю, направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные в вышеуказанном приказе сроки.

30 января 2017 года резолюцией начальника ГУ МО МВД по Алтайскому краю поручено провести служебную проверку.

Из рапорта следует, что 30 января 2017г. врио начальника ГУ генерал- майором полиции ФИО3 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ личным автомобилем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, назначена служебная проверка, с контрольным сроком её проведения – 10 февраля 2017 года. Проведение служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, т.е. рапорте (л.д.26 )

Из рапорта врио начальника МО МВД России «Хабарский» В. следует, что в период с 27 января 2017 года по 13 февраля 2017 года ФИО1 находится в дополнительном отпуске и не отбытой части отпуска за 2016 г.. Левандовскому предлагалась дать письменное объяснение по существу служебной проверки. Однако, последний в состоявшемся телефонном разговоре пояснил, что объяснение предоставит при выходе на службу, мотивируя свой отказ нахождением в отпуске и болезненном состоянии.

В связи с невозможностью ее завершения по причине нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске, сроки служебной проверки были продлены, срок проведения проверки согласно вышеуказанному приказу 30 дней. 13 февраля 2017 года ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей и дал объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.

В объяснительной от 13 февраля 2017 года, ФИО1 указывает: что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков на 2017 год, он находился в отпуске. Находясь в отпуске, т.е. во внеслужебное время, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов по просьбе М., на автомобиле марки «***» выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. При въезде в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, предложили пройти мед.освидетельствование, пояснив, что у истца из полости рта исходит запах алкоголя. Он согласился пройти мед.освидетельствование, но пройти его он не смог в виду неисправности алкотестера, после чего инспекторами ему было предложено проехать в больницу на мед. освидетельствование на что он согласился. По приезду в больницу в <данные изъяты> он прошел все тесты, предложенные медиком, сдал анализы. После этого сотрудники ДПС составили протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на мед. освидетельствование, где он расписался и получил копии. Факт потребления алкоголя он отрицал, подписал все документы не читая. После этого сотрудники ДПС доставили его к автомобилю, управление которым сотрудники ДПС передали М. О случившемся он незамедлительно доложил своему наставнику и старшему по службе.

Из материалов служебной проверки, следует, что согласно объяснениям П., Х. - инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В 01 час. 30 минут, на <адрес> ими был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, при общении с которым были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он согласился. Так как признаки алкогольного опьянения были явными, водитель был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование

После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Левандовского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными протоколами ФИО1 согласился, подписав их, копии протоколов получил, замечаний в них отражено не было.

После чего ФИО1 был доставлен в АКПБ № 2. При медицинском освидетельствовании, факт алкогольного опьянения подтвердился, кроме того были взяты пробы мочи для химико – токсикологического исследования, результат которого будет известен только через 30 дней. В связи, с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 минут у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,294 мг/л. При проведении второго исследования через двадцать минуту у ФИО1 также зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,279 мг/л. Кроме того, при заполнении акта медицинского освидетельствования, в строке сведения о последнем употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки - пиво в количестве 250 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, что также зафиксировано медицинским работником.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 также ознакомлен, о чем имеется его подпись в определении.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 20 февраля 2017 года. Согласно листку ознакомления сотрудников МО МВД России «Хабарский» с заключением по материалам служебной проверки от 20 февраля 2017 года по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомился 03 марта 2017 года, о чем имеется его подпись.

В связи с чем суд не установил оснований для признания заключения служебной проверки от 17 февраля 2017 года, утверждённого начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 20 февраля 2016 года незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении сотрудником полиции требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (ч.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 07 марта 2017 года, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом ФИО1

На нарушение процедуры и порядка увольнения ФИО1 в иске не ссылается.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 марта 2017 года № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно приказу порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок выразился в управлении ФИО1 29 января 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положительный характеризующий материал на ФИО1 не имеет первостепенного значения при рассмотрении данного спора, так как предметом спора является обоснованность и законность увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что управление сотрудником полиции транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что сам по себе факт не рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также доводы представителя истца о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ была нарушена инструкция о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено, кроме того, без установления вины по делу об административном правонарушении, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не могли уволить истца с работы, потому, что Трудовое законодательство действует также и на сотрудников полиции, не опровергает выводов суда о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что само по себе привлечение или не привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие наказания за совершение административного правонарушения или уголовного преступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив в совокупности, представленные стороной ответчика по делу доказательства, учитывая, что доказательств в опровержение выводов по заключению служебной проверки стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца 29 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следует признать справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Хабарский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на роботе, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года

Судья: Носырева Н.В.

Верно

Судья: Носырева Н.В.