Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря2019 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Современный Коммерческий Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года в общем размере 492 004,14руб.,а также в возврат государственной пошлины 8120,04 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор. Во исполнение договора Банк выдал заемщику указанную сумму. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по указанному кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия кредитного договора от <...> года, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части основной задолженности в размере 169408,10 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 146267,75 руб. согласна;не согласна с взысканием процентов на судную задолженность в размере56822,42 руб., неустойкина просроченную ссуду в размере 85067,06 руб., неустойки на просроченныепроценты в размере 34438,84 руб., просила снизить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Пояснения дала аналогичные изложенным в возражении на иск.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор № ... о выдаче кредита в наличной форме в размере <данные изъяты> руб. на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, под <данные изъяты>% годовых, при полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых, со сроком до <...> года (л.д. 11).

При этом ответчик обязалась в соответствии с графиком платежей (приложение № ...) к указанному кредитному договору, уплачивать не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению-оферте с информацией о полной стоимости кредита с Графиком платежей по кредиту, Общими условиями и Тарифами Банка заемщик была ознакомлена до заключения указанного договора и согласна, о чем имеется ее подпись в заявлении (п.3, п.11 указанного Договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора№ ....

Также <...> года указанные стороны в офертно-акцептном порядке заключили договор № ... на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц Плюс, согласно которому ЗАО «Современный Коммерческий Банк» открыл счет на имя ФИО1 под № ..., а также выпустил кредитную карту <данные изъяты>

ЗАО «Современный Коммерческий Банк» исполнило свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, перечислив на указанный счет ответчика <...> года кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и представленной выпиской по движению средств по лицевому счету ответчика ФИО1(л.д.8).

По условиям кредитного договора № ... срок возврата суммы кредита составляет не позднее <...> года Таким образом, заемщик должен был произвести <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

<...> года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

<...> года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Тарифов Потребительского кредита в наличной форме Плюс «Универсальный», действовавших для договоров, заключенных с <...> года. с которыми ответчик была ознакомлена и согласна в момент заключения кредитного договора от <...> года, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года (л.д. 4-7), судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по основному долгу составляет 169408,10 руб., по процентам за пользование кредитом – 146267,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 56822,42 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 85067,06 руб., неустойка на просроченныепроценты в размере 34438,84 руб., всего сумма неустойки составляет 119505,90 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на расчетную дату <...> года составляет 492004,17 руб.

Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 56822,42 руб. являются процентами на проценты по ставке <данные изъяты> % годовых не состоятельны и не соответствуют представленному расчету. Указанные проценты начислены по предусмотренной договором процентной ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за соответствующий период просрочки, что следует из представленного расчета. Таким образом, указанная сумма является сумой процентов за пользование кредитом на неуплаченную в установленный срок сумму займа за соответствующий период.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить сумму неустойки в соответствии на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что неустойка является штрафной санкцией, исходя из размера задолженности по кредиту подлежащей взысканию в сумме 169408,10 руб., суммы взыскиваемых процентов 203090,17 руб., периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой договорной неустойки до 50000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения заемщикомсвоих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 422498,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № ... от <...> года, № ... от <...> года при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8120,04 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8120,04 руб. Довод ответчика в части снижения взыскиваемых расходов по государственной пошлины не состоятелен и не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка подлежит взысканию, а ее размер снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Современный Коммерческий Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в общем размере 422498 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 169408 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146267 рублей 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 56822 рубля 42 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей, в возврат государственной пошлины 8120 рубля 04 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

27 декабря 2019 г.