Решение № 2-738/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Яровой <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к Яровой <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указало, что Яровая <данные изъяты> проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части 22220, с 17.07.2013 ответчик уволен и исключен из списков личного состава войсковой части.

С февраля 2012 по май 2013 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику перечислены денежные средства из расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь, не полагающиеся ответчику по закону в связи с прохождением военной службы в распоряжении командира войсковой части.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с января по апрель 2012 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются).

После корректировки кадровыми органами сведений в единой базе данных о статусе военнослужащего, при производстве начислений ответчику, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме произвело удержания из денежного довольствия ответчика излишне выплаченных денежных средств, не полагающихся ответчику по закону (расчетные листы прилагаются).

Остаток суммы задолженности, не удержанной с начислений ответчика, составил 15 645,15 рублей.

В октябре 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в 94 гарнизонный военный суд в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из её денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 31.10.2013 г. заявление ФИО1 было удовлетворено.

Во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из её начислений) в январе 2014 г. в сумме 84 742,83 рублей.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Просит взыскать с Яровой <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 100387рублей 98 копеек как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач (ч. 23 ст. 2)

На основании п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено, что старший прапорщик Яровая <данные изъяты> проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части 22220, с 17.07.2013 г. ответчик уволен и исключен из списков личного состава войсковой части.

На имя ФИО1 в филиале № ВТБ 24 (ПАО) был открыт карточный счет №, на который производилось зачисление денежного довольствия, в том числе, с февраля 2012 года по май 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечисленыпремии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанные периоды в общей сумме 100387 рублей 98 копеек.

В октябре 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в 94 гарнизонный военный суд в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из её денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 31.10.2013 г. заявление ФИО1 было удовлетворено.

Во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств (в счет произведенных удержаний из её начислений) в январе 2014 г. в сумме 84 742,83 рублей.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за январь 2014 г. реестром № от 15.01.2014 (прилагается).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая не полагалась ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениямистатьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года№ 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре", утвержденного Министром обороны РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

При таких обстоятельствах, исходя их совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежное довольствие является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством к существованию, аналогичным заработной плате. Сведений о том, что имела место ошибка сотрудников истца, приведшая к выплате спорных денежных средств, которая является счетной (арифметической) ошибкой, суду представлено не было, как и доказательств недобросовестных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яровой <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 100387рублей 98 копеек как излишне выплаченные - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова