Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело №2-372/2025

61RS0031-01-2025-000049-32


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Геворкяна А.К.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.12.2024 №У-24-113104/5010-012, в случае установления не качественности ремонта автомобиля ФИО1 обязать последнего возвратить страховой компании все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО «Автэком» (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать с ФИО1 действительную стоимость этих запасных частей, заинтересованные лица: ФИО1 и финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту страховщик) с заявлением (с учетом последующих уточнений т. 3 л.д. 193-200) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее уполномоченный) от 10.12.2024 №У-24-113104/5010-012, в случае установления не качественности ремонта автомобиля ФИО1 обязать последнего возвратить страховой компании все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО «Автэком» (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать с ФИО1 действительную стоимость этих запасных частей, ссылаясь на то, что выводы о не качественности организованного страховщиком ремонта автомобиля ФИО1 уполномоченный сделал на основе проведенной ООО «Автэком» экспертизы, выводы которой ошибочны и не объективны, так как:

- эксперт сделал выводы о некачественноси ремонта, не приводя фотоматериалы, в заключении отсутствуют фотоматериалы,

- в заключении указано на необходимость замены накладки рамки двери и ремонта задней правой двери из-за прогиба металла (повреждения во время ремонта), хотя в акте осмотра, проведенного ООО «Партнер» по заданию уполномоченного, указано на то, что это нельзя отнести однозначно к недостаткам ремонта, в связи с чем из калькуляции следует исключить стоимость накладки рамки двери правой, работы по разборке/сборке, снятию/установке задней правой двери и накладки данной двери, работы по ремонту данной двери, ее окраске,

- в заключении не приведен анализ причин возникновения повреждений,

в связи с чем не могут быть положены в основу решения. В случае оставления решения в целях избежания неосновательного обогащения ФИО1 необходимо обязать его возвратить обществу все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО «Автэком» (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать с него действительную стоимость этих запасных частей.

В возражениях (т. 2 л.д. 1-13) уполномоченный полагал заявление не обоснованным, ссылаясь на то, что выводы эксперта убедительны и верны, не содержат противоречий, а ссылки общества на рецензии заинтересованной компании, которая ранее давала заключения о ремонте повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо убедительных доводы не содержат.

Общество, уполномоченный и ФИО1 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 3 л.д. 180, 183-186).

Представитель ФИО1 - адвокат Геворкян А.К. полагал заявление общества не обоснованным.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката Геворкяна А.К., исследовав материалы дела, рассмотрев поданное обществом заявление в пределах указанных в нем доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 10-27 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В свою очередь страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства и, при не достижении соглашения с потерпевшим, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом за недостатки проведенного ремонта несет ответственность страховщик.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 17-216, т. 2 л.д. 43-45, 58-250, т. 3 л.д. 1-174, 186) 02.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Опель Астра» госномер №, на ул. Крупской г. Ростова-на-Дону, произошла ДТП, в результате чего автомобилю ФИО1 «Рено» госномер №, которым он управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения.

Учитывая то, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, 09.07.2024 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения к своему страховщику АО «СК «Астро-Волга».

После проведенного 09.07.2024 осмотра и последующих обращений ФИО1 страховщик 23.07.2024 направил ФИО1 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО4 по ул. Каскадная 90 г. Ростова-на-Дону, где до 26.09.2024 был произведен ремонт автомобиля.

26.09.2024 автомобиль был получен ФИО1, который в акте приема-передачи указан, что имеются дефекты ремонта: дефекты окраски задней правой двери и крыла, заднего бампера, крышка багажника не открывается, отсутствует колпак колеса, отсутствует защита молдинга задней правой двери, заднее правое крыло имеет дефекты.

03.10.2024 страховщик перечисли СТОА стоимость ремонта179 500р. и в этот ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об устранении следов некачественного ремонта.

08.10.2024 по направлению страховщика ООО «Расчетно-Аналитический центр» (далее ООО РАЦ) произвел осмотр автомобиля ФИО1 и составил заключение, согласно которому установил лишь дефект в виде отсутствия молдинга, определив с учетом износа стоимость работ по устранению дефектов (стоимость молдинга с учетом износа и работ по сборке-разборке) в размере 3431,35р., после чего страховщик выплатил ФИО1 23.10.2024 сумму 3400р.

Не согласившись с данными действиями страховщика, 01.11.2024 ФИО1 обратился к уполномоченному с соответствующим заявлением.

Данное заявление принято уполномоченным, последний истребовал у сторон документы, после чего ООО «Партнер» по заявке уполномоченного произвело осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт от 26.11.2024.

Далее по заданию уполномоченного ООО «Автэкс» произвело экспертизу качества произведенного ремонта автомобиля, о чем было составлено заключение от 06.12.2024.

Согласно заключению ремонтные работы произведены не качественно, а именно:

задняя правая дверь повреждена в ходе ремонтных работ (ударное воздействие при сборке) и подлежит ремонту,

накладка рамки двери задней правой имеет разрыв материалы в области посадки (получена при выполнении ремонтных работ на СТОА) и подлежит замене,

пленка защитная на задней правой двери отсутствует и подлежит замене,

крыло заднее правой разорвано в области посадки молдинга двери (повреждения получены в ходе ремонта на СТОА) и подлежит ремонту,

подкрылок задний правый передний установлен б/у (хотя по документам новый) и подлежит замене,

задний бампер некачественно покрашен – имеет следы перепыла в задней правой части внизу (результат не качественно проведенных подготовительных и окрасочных работ), подлежит очистке и окраске,

абсорбер заднего бампера левый имеет разрывы и трещины материала (хотя согласно документам СТОА он заменен на новый что не соответствует действительности), подлежит замене,

абсорбер заднего бампера правый имеет разрывы и трещины материала (хотя согласно документам СТОА он заменен на новый что не соответствует действительности), подлежит замене,

задний правый фонарь установлен не правильно (неравномерная установка), в связи с чем подлежит переустановке,

замок крышки багажника не срабатывает, в связи с чем подлежит регулировке,

колпак заднего правого колеса не установлен, в связи с чем требуется его установка.

Экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений с учетом износа заменяемых запчастей в размере 27 000р., без учета износа в сумме 29 700р. За вычетом добровольно выплаченной страховщиком компенсации (3400р.) уполномоченный решением от 10.12.2024 взыскал со страховщика в пользу ФИО1 26 300р. (29 700р. – 3 400р.).

Выводы финансового уполномоченного являются верными, суд с ними соглашается.

Доводы страховщика со ссылкой на представленную им рецензию ООО «Расчетно-аналитический центр» (т. 1 л.д. 201-216) о не верности выводов эксперта ООО «АВТЭКС» от 06.12.2024 судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли.

Суждения рецензента о не верности выводов эксперта ООО «АВТЭКС», так как эксперт сделал выводы о не качественности ремонта, не приводя фотоматериалы, не верны, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам, указанным в перечне документов. Прикладывать дополнительно к каждому недостатку фотоматериалы не является обязательным.

Не может суд согласиться с выводами рецензента о не верности выводов эксперта ООО «АВТЭКС», так как в заключении указано на необходимость замены накладки рамки двери и ремонта задней правой двери из-за прогиба металла (повреждения во время ремонта), хотя в акте осмотра, проведенного ООО «Партнер» по заданию уполномоченного, указано на то, что эти повреждения нельзя отнести однозначно к недостаткам ремонта, поскольку данные повреждения являются свежими и при первоначальном осмотре (при поступлении на СТОА) таковых не имелось (не было зафиксировано). Мнение же автооценщика, производившего осмотр, являются субъективным, поскольку данному автооценщику ООО «Партнер» делегировались полномочия по фиксации дефектов узлов автомобиля, которые ремонтировались на СТОА, а не причин их возникновения.

Вопреки доводам рецензента о не верности выводов эксперта ООО «АВТЭКС», так как в заключении не приведен анализ причин возникновения повреждений, в заключении ООО «АВТЭКС» по каждому из повреждений приведены причины дефектов ремонта, а также их характерные признаки.

Все указанные позиции отражены и в имеющемся в деле разъяснении ООО «АВТЭКС» по заявке (т. 2 л.д. 43).

Доводы страховщика о необходимости в целях предотвращения неосновательного обогащения ФИО5 обязать последнего возвратить страховой компании все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО «Автэком» (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать с ФИО1 действительную стоимость этих запасных частей суд отвергает в силу следующего,

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы обязанность возврата может быть возложено на лицо при наличии 2 условий:

- если лицо приобрело или сберегло имущество,

- если отсутствовали законные основания для такого приобретения или сбережения.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворения заявленных к данному лицу требования.

Вместе с тем, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, в актуальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также содержится указание на специальный субъектный состав правоотношения, а также на спецобъект правоотношений - детали, узлы и агрегаты при наличии одновременно 2 условий:

- если эти комплектующие были повреждены в результате страхового случая,

- если эти комплектующие были заменены на СТОА (в период восстановительного ремонта) на новые.

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность распоряжения страховщиком указанными комплектующими.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела поврежденные в результате ДТП (страхового случая) комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) были заменены на СТОА и ФИО1 не возвращались, в связи с чем страховщик не лишен возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Более того, предметом спора у управляющего явился не качественный восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 взыскан денежный эквивалент этого ремонта.

При расчете стоимости ремонта экспертом использована Единая методика (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

А поэтому, установив не качественно произведенный на СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля ФИО1, со страховщика взысканы убытки в денежной форме.

При таких обстоятельствах, требования страховщика, с которого вместо восстановительного ремонта (ремонта в натуре) взыскана в пользу застрахованного лица стоимость этого ремонта (убытки), фактически сводятся к понуждению получателя денежной выплаты ФИО1 демонтировать имеющиеся на его автомобиле детали и передать их страховщику либо взыскать с ФИО1 их остаточную стоимость, что не основано на законе, так как обязанность потерпевшего, получившего страховое возмещение (либо его часть) в денежной форме, по возврату страховщику запчастей, на ремонт которых в его пользу взысканы денежные средства, действующим законом законодательством не предусмотрена. А поэтому требования страховщика в указанной части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения поданного обществом заявления, с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать в поданном объекте по указаным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.12.2024 №У-24-113104/5010-012, в случае установления не качественности ремонта автомобиля ФИО1 обязать последнего возвратить страховой компании все запасные части, подлежащие замене согласно заключению экспертизы (при проведении таковой), либо согласно заключению ООО «Автэком» (при отказе в проведении экспертизы), а при невозможности возврата – взыскать ФИО1 действительную стоимость этих запасных частей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.03.2025.