Постановление № 1-263/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-263/2019

№ 1-263/2019 (11801320030151406)

42RS0013-01-2019-001486-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 июня 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1,

помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

потерпевшей Г.О.Ю.,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего в по <адрес> в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: в период с 07 ч. 00 мин. 01.02.2019 до 18 ч. 30 мин. 27.03.2019 ФИО2, находясь в квартире <адрес> в <адрес>, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.О.Ю., с целью хищения чужого, имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны, находящейся в квартире <данные изъяты> Г.М.А., и умышленно тайно похитил принадлежащее Г.О.Ю. имущество, а именно женское золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, пару золотых серег с рубинами стоимостью 12000 рублей, одну золотую серьгу с фианитами стоимостью 3500 рублей, мужское обручальное кольцо стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, золотой нательный крест стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.О.Ю. значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО1 указала: что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.46-50,107-108), который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления; протоколом допроса потерпевшей Г.О.Ю. (л.д.41-43), протоколами допросов <данные изъяты> свидетелей В.В.Ю. (л.д. 130-131), Г.М.А. (л.д. 140-142), протоколом личного досмотра ФИО2 и протоколом об изъятии вещей и документов -залоговых билетов на имя ФИО2 о сдаче в ломбард серег и мужского обручального кольца, (л.д.32-33), протоколами выемок залогового билета ООО «Ломбард Злато» на имя ФИО2 о сдаче золотой цепочки (л.д.61), золотых серег с камнями красного цвета, золотого кольца и залогового билета на имя ФИО2 в ООО «Ломбард Алмаз» (л.д.71), золотой цепочки в ООО «Ломбард Злато» (л.д. 81), протоколами осмотра предметов (документов), а именно залогового билета на имя ФИО2 о сдаче в ООО «Ломбард Злато» золотой цепочки (л.д. 63-65), залоговых билетов на имя ФИО2 о сдаче в ООО «Ломбард Алмаз» золотой серьги и золотого обручального кольца (л.д. 82-85),протоколов личного досмотра ФИО2 и об изъятии вещей и документов (л.д. 89-92), золотой цепочки, золотых серег с камнями красного цвета, мужского обручального кольца, корешков залоговых билетов ООО «Ломбард Алмаз» (л.д. 132-134), постановлениями о признании вещественными доказательствами (л.д.62,66, 86-88, 93, 135-137), расписками о возмещении ущерба (л.д. 143-144), которые изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 179), потерпевшая Г.О.Ю. (л.д. 181) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшая указала в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладили ему причиненный вред (л.д. 180).

В судебном заседании следователь ФИО1 настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 Пояснила, что настаивает на обстоятельствах, указанных в ее постановлении, что ФИО2 подозревается в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, на предварительном следствии ни подозреваемый, ни потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, вред потерпевшей подозреваемым полностью заглажен.

Помощник прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить подозреваемому в размере 8000 рублей.

Потерпевшая Г.О.Ю. в судебном заседании против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, так как он полностью загладил причиненный ей вред, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему возмещен, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, так как он получает заработную плату в месяц в размере 16 000 рублей, ему предстоит летом отпуск без содержания заработной платы на 2 недели.

Защитник адвокат Левченко И.И. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просил назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя о обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 179), потерпевшая Г.О.Ю. (л.д. 181) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 181). ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, он загладил полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей (л.д. 181), распиской (л.д. 143, 144).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО2 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что ФИО2 имеет постоянное место работы

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 3510 рублей, адвоката Левченко И.И. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подозреваемого ФИО2 суд отменяет немедленно.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007,

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- копии залоговых билетов, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- золотые -цепочку, пару серег с камнями красного цвета, мужское обручальное кольцо, возвращенные потерпевшей Г.О.Ю., оставить законному владельцу Г.О.Ю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 3510 рублей, адвоката Левченко И.И. в сумме 1170 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2 защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский