Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1566/2019

55RS0003-01-2019-001676-84

Дело № 2-1566/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав, что в сентябре 2015 года она обратилась к ФИО2 с просьбой о замене кровли своего дома. ФИО2 подъехал вечером этого же дня и сделал замер дома, который расположен в <адрес>. Он представился работником строительной бригады по отделке домов «Евродом». На следующий день ответчик предложил ей внести деньги в качестве задатка на приобретение строительного материала в сумме 60 000 рублей. Данную сумму денег она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для передачи ФИО2, с получением от него расписки на сумму 60 000 рублей. Она неоднократно созванивалась с ФИО2 по поводу проведения работы по облицовке дома. ФИО2 обещал произвести работу, а также оформить договор на определенные виды строительных работ. Однако, ответчиком строительные материалы не завозились и работа не производилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию ОМВД России по Черлакскому району с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО2 Проведена проверка по данному факту, которой установлено, что ФИО2 действительно получил от ФИО3 деньги в сумме 60 000 рублей, переданные ею под расписку. В полиции ФИО2 пообещал в короткий срок возвратить деньги в сумме 35 000 рублей, составив расписку на указанную сумму, указывая в присутствии работников полиции, что сумму 25 000 рублей обязуется возвратить в этот же день. Однако, ответчиком возвращена ей сумма частично - 10 000 рублей, вместо 25 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей Локотченко возвращать ей не желает. Всего она оплатила по расписке 60 000 рублей. Из данной суммы ей возвращено 10 000 рублей ФИО2 Просит взыскать в ее пользу 50 000 рублей, процентную ставку рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 10% от суммы иска, то есть 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, всего с ответчиков взыскать 61 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1100 рублей, исковые требования к ФИО3 не поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть денежную сумму ФИО1 в размере 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений ФИО2 данных последним в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ... следует, что он является директором фирмы ООО «Забор-Сибирь», которая занимается строительством. При производстве работ по перекрытию крыш в с.Татарка к нему обратилась ФИО1 с просьбой обшить дом сайдингом, по сумме договорились в 95 000 рублей, с задатком 60 000 рублей. Сумму задатка ФИО1 передала ему через работников. Потом он попал в ДТП и более месяца находится на лечении. 25000 рублей он ФИО1 вернул, и договорился с последней, что будет возвращать ей по 5000 рублей, пока не вернет весь задаток в размере 60000 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО2 не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 35 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1день): 35000х1х8,25%/365=7,91; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 35000х56х7,75%/365=426,16 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.)х7,50%/365=302,05 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дн.): 35000х175х7,25%/365=1216,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 35000х91х7,50%/365=654,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.): 35000х151х7,75%/365=1122,16 рублей, всего составляет 3719 рублей 34 копейки.

Вместе с тем суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, а действия специального закона на спорные правоотношения не распространяются, суд считает, что истцу надлежит отказать в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к данной норме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 4992 (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 719 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 39 819 (тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2019 года