Апелляционное постановление № 22-417/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-252/2024

Дело № 22-417/2024

судья В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2024 года, которым

удовлетворено заявление реабилитированной Ш., <...>

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи защитнику в размере <...> рублей, понесённых заявителем в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Изложив доклад, заслушав выступления реабилитированной Ш. и её защитника Кривошеева С.И., прокурора Золотухиной А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» К. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № <...> в отношении Ш. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

<...> Ш. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением, в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ <...> рублей, в качестве компенсации расходов, затраченных ею на оплату услуг защитника Кривошеев С.И. по её уголовному делу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024 данное заявление реабилитированной удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в пользу Ш. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскано <...> рублей, состоящих из затрат на вознаграждение защитнику за оказание Ш. юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и, цитируя их, указывает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, должна представлять письменные доказательства в обоснование своих требований. Защиту реабилитированной на этапе дознания осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Лига» Кривошеев С.И. на основании ордера № <...> от <...> и заключённого договора от <...>. Согласно указанному договору его предметом являлось оказание юридической помощи по осуществлению защиты прав и законных интересов по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Ш. в ходе дознания и в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <...> в ходе дознания по договору от <...> юридические услуги адвокатом выполнены в полном объёме. В соответствии с приходно-кассовым ордером НОКА г. Биробиджана «Лига» от <...> денежная сумма в размере <...> рублей принята от Кривошеева С.И. Таким образом, денежные средства в размере <...> рублей в качестве гонорара были внесены Ш. посредством квитанции <...>, а в кассу коллегии адвокатов они поступили лишь <...>. Причины, по которым сумма гонорара не была внесена в кассу коллегии адвокатов <...>, не установлены и судом данному факту оценка не дана.

Гонорар адвоката на осуществление защиты в ходе предварительного следствия может быть установлен по соглашению сторон определённой суммой либо выплачиваться ежемесячно. Представленные в суд тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, введённые в действие с <...> не содержат сведений о размере гонорара адвокатов за участие в период дознания по уголовным делам. Разъяснения президента Адвокатской палаты ЕАО относительно приравнивания стадии дознания к стадии предварительного следствия и соотношения цен на этих стадиях не закреплено на собрании адвокатской палаты субъекта и не отражено в представленных в суда тарифах, действовавших на момент проведённого дознания по данному уголовному делу. Следовательно, оно не может быть использовано при вынесении постановления о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Даже если учесть вышеуказанные тарифы, размер гонорара за участие адвоката на этапе всего предварительного следствия определён в сумме не менее <...> рублей.

Тарифы, введённые в действие <...>, также содержат положения, позволяющие детально разграничить оплату услуг адвоката за один день, за один час работы и за весь период предварительного следствия.

Представитель Минфина РФ полагает, что суд незаконно удовлетворил заявленные требования реабилитированной в полном объёме, поскольку взысканная сумма <...> рублей явно не соизмерима с объёмом проделанной адвокатом работы, она превышает минимальную сумму вознаграждения адвоката, взимаемого согласно установленных тарифов за весь период предварительного следствия.

Перечисляя даты и следственные мероприятия, в которых принимал участие адвокат Кривошеев С.И., представитель указывает, что процессуальные действия адвоката на этапе дознания не связаны с предоставлением доказательств, устанавливающих невиновность Ш. Уголовное дело в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, что адвокат Кривошеев С.И. знакомился с делом. В материалах дела имеется лишь заявление адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако график ознакомления, либо расписка об этом в материалах дела отсутствуют. Адвокатское досье, на которое ссылается суд первой инстанции в своём решении, содержит исключительно откопированные материалы уголовного дела, что не свидетельствует о том, что адвокат был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Также консультирование доверителя входит в общую стоимость предоставленных услуг и не подлежит дополнительной оплате. Кроме того, адвокат не составлял ходатайств, не направлял адвокатских запросов, которые могли бы повлиять на прекращение уголовного преследования в отношении Ш. Исходя из периода времени, начиная от даты заключения соглашения (от <...>) до даты прекращения уголовного преследования в отношении Ш. (до <...>) предварительное расследование по уголовному делу не осуществлялось. Следовательно, и работа адвоката кроме как <...> в течение нескольких часов, в этот период не осуществлялась, однако судом первой инстанции оценка данному факту не дана.

Постановление суда по заявлению Ш. выносится повторно, после отмены предыдущего решения судом апелляционной инстанции. В решение суда апелляционной инстанции указано, что суду первой инстанции при повторном рассмотрении заявления реабилитированной необходимо дать оценку данному факту, но указанный факт соответствующей оценки в решении суда не получил. В решении суда не дана оценка всем доводам возражений представителя Минфина России.

Представитель просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024 изменить, снизить размер взысканной суммы пользу реабилитированной Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ прокурор Н. полагает оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям, установленным ст. 133 УПК РФ, а также ст. 1070 ГК РФ, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований реабилитированной Ш. по возмещению ей понесённых расходов, связанных с оплатой труда защитника Кривошеева С.И. за оказание ей юридической помощи по уголовному делу, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Суд установил, что <...> постановлением дознавателя уголовное преследование по уголовному делу № <...> в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Следовательно, Ш. имеет право на реабилитацию и полное возмещение всех расходов, понесённых в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Реабилитированная Ш. <...> заключила договор с адвокатом Кривошеевым С.И. об оказании услуг на предварительном следствии и в суде по вышеуказанному уголовному делу в соответствии с которым, установлена сумма гонорара защитника на предварительном следствии в размере <...> рублей, а также по осуществлению защиты по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций в размере <...> рублей (л.д. 3-4).

Согласно акту выполненных работ от <...> к договору об оказании услуг адвоката от <...>, стоимость выполненных адвокатом Кривошеев С.И. услуг за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего предварительного следствия (дознания) составляет <...> рублей (л.д. 5).

Указанная сумма была фактически уплачена реабилитированной Ш. защитнику Кривошееву С.И., согласно представленной квитанции об оплате от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 10).

Судом первой инстанции тщательно проверено и обоснованно установлено, что в ходе расследования Ш. была фактически оказана юридическая помощь адвокатом коллегии адвокатов «Лига» защитником Кривошеевым С.И. по уголовному делу, прекращённому по реабилитирующему основанию. Судом установлено, что в связи с заключённым с адвокатом Кривошеевым С.И. договором, реабилитированная Ш. понесла материальные расходы на общую сумму <...> рублей, которые заявила ко взысканию, и которые подлежат полному возмещению в порядке реабилитации в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, при обращении в суд, в порядке главы 18 УПК РФ, должен представить лишь свои документально подтверждённые расходы на получение юридической помощи по уголовному делу, которые подлежат возмещению в полном объёме. Данные требования закона Ш. выполнила, представив суду подтверждающие документы.

Стоимость юридических услуг, установленная договором с защитником Кривошеевым С.И. в размере <...> рублей в ходе предварительного расследования (дознания), не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте в данный период времени и она отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствии с указанием суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции тщательно проверил и подробно отразил в своём решении какую именно работу выполнял защитник при оказании юридической помощи Ш. за период работы с момента заключения соглашения до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, который составляет более трёх месяцев.

Из пояснений реабилитированной и её защитника в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что юридическая помощь адвоката Кривошеева С.И. подозреваемой Ш. заключалась не только в его участии совместно с Ш. в процессуальных и следственных действиях, на которые их вызвал дознаватель. После заключения соглашения с Ш. <...> на протяжении всего периода до прекращения уголовного дела, адвокат Кривошеев С.И., ознакомившись с материалами дела, выполнил большой объём работы по оказанию квалифицированной юридической помощи своей подзащитной. Они регулярно встречались, вырабатывали линию защиты по доказыванию невиновности подозреваемой. Реабилитированная Ш. считает, что адвокат Кривошеев С.И. в полном объёме оказал ей требуемую юридическую помощь по уголовному делу, которое было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и оплаченная сумма гонорара соответствует его работе. Сумма гонорара оплачивалась частями, квитанция к приходному ордеру была выписана <...>, когда была полностью заплачена вся сумма <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру датирована <...>, а денежные средства в кассу адвокатского образования были внесены лишь <...>, на что указывает представитель в апелляционной жалобе, не исключает фактически понесённые Ш. расходы, и не лишает право реабилитированного лица на их возмещение государством, в порядке главы 18 УПК РФ.

Несостоятельны доводы представителя о том, что оплата услуг защитника на стадии предварительного следствия и при производстве дознания не может регулироваться одними расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты ЕАО.

Из ответа на запрос суда, данного президентом Адвокатской палаты ЕАО от <...> № <...>, размер гонорара адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи на стадии дознания регулируется и определяется размером гонорара адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи в предварительном следствии (л.д. 165).

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что понесённые Ш. расходы на оказание ей юридической помощи адвокатом Кривошеевым С.И. были излишними и не обусловлены защитой её прав и законных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2024 года по заявлению реабилитированной Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова