Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело №2-2160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 537 036 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. В рамках гражданского дела по иску к страховой компании по ходатайству ФИО3 была проведена судебная авто-техническая экспертиза экспертом <ФИО>5, согласно которой стоимость транспортного средства Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 24 июля 2016 года составляет 1 258 085 руб., стоимость годных остатков – 321 049 руб. Страховая компания выплатила 400 000 руб., что недостаточно для возмещения ущерба. (л.д. 2)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером ущерба, так как на месте ДТП отсутствовали следы торможения прицепа автомобиля Kenworth T200, в связи с чем полагал, что повреждение автомобиля Kenworth T200 произошло из-за неисправной тормозной системы данного автомобиля, из-за чего он сложился и была повреждена рама транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, позицию и доводы ответчика поддержал, предположил, что возможно автомобиль Kenworth T200 имел повреждения и от иных дорожно-транспортных происшествий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела следует, что 06 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по гражданскому делу по иску А.Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Решением от 06 декабря 2016 года установлено, что <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. на 6 км автодороги «обход г. Магнитогорска» произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси, гос. знак <номер обезличен>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>10, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 24 июля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

В рамках гражданского дела № 2-6012/2016 по ходатайству ФИО3, не согласившегося с выводами эксперта-техника <ФИО>11, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>5, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Стоимость транспортного средства Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 24 июля 2016 года составляет 1 258 085 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Kenworth T200, регистрационный знак <номер обезличен> – 321 049 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что увеличению ущерба способствовало то, что у прицепа была неисправна тормозная система, а также наличие иных повреждений, возникших не от данного ДТП, судом отклоняются, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>5, следует, что при расчете стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, им исключены детали, имеющие повреждения противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП (бампер передний, капот, зеркало левое, диск колеса центральный наружный), в то же время сделан вывод, что имеется разрушение средней поперечины рамы, которое не противоречит обстоятельствам ДТП.

Оснований для переоценки выводов эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причине ущерб в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 937 036 руб.

Из искового заявления следует, что САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 537 036 руб. (937 036 руб. – 400 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика для извещения последнего о времени и месте осмотра транспортного средства Kenworth T200, гос. знак <номер обезличен>, в размере 356,90 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 570 руб. 36 коп., указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 3). Доводы представителя ответчика о том, что они не подлежат взысканию, так как не прописана сумму в просительной части иска, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., однако указанные расходы не подтверждаются документально, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования в настоящем процессе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 537 036 рублей, почтовые расходы – 356 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 570 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: