Решение № 2-1476/2016 2-18/2017 2-18/2017(2-1476/2016;)~М-1460/2016 М-1460/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1476/2016

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы следующим.

--.--.----. произошло ДТП, в котором истцы по вине водителя ФИО5 получили повреждение здоровья. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN <данные изъяты>», у которого отказала тормозная система, не справился с управлением, изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, водителем которого является ФИО4 От столкновения автомобиль под управлением ФИО4 отбросило на пешеходов. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходам ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. Водителю ФИО6 также был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в следующем размере: в пользу ФИО1 - 500 000 рублей; в пользу ФИО2 - 300 000 рублей; в пользу ФИО3 - 300 000 рублей и в пользу ФИО4 - 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 свои исковые требования к ответчику поддержали и просили удовлетворить.

Истица ФИО1 суду пояснила, что --.--.----. она с мужем ФИО2 и ФИО3 шла по обочине вдоль дороги недалеко от <****>. Возле обочины стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Неожиданно она почувствовала удар и отлетела в кусты. Сразу она не поняла, что именно произошло. Когда она открыла глаза, почувствовала резкую боль в области головы, таза, рук и ног. По голове, рукам и ногам у нее сильно текла кровь. На автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу. Придя в себя, она осознала, что произошло ДТП, в котором она получила повреждение здоровья. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN <данные изъяты>», у которого отказала тормозная система, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО4. От столкновения автомобиль ФИО4 отбросило на нее, ее мужа и ФИО3 В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Она была доставлена в больницу. Ей диагностировали <данные изъяты>. Она длительное время находилась в состоянии шока. Около двух месяцев она не могла прийти в себя. Она не могла спать и лежать на левом боку, т.к. сильно болел таз, левая нога и левая область головы. Также беспокоили боли в правой руке, правой кисти и в правом колене. С 20.05.2016 по 15.07.2016 она находилась на амбулаторном лечении, никуда не выходила из дома, ей было больно передвигаться. До сих пор она страдает от последствий травм. Она носит бандаж на правом колене, пьет обезболивающие препараты, применяет лечебные мази. У нее появилась боязнь машин, она боится переходить дорогу, ходить вдоль нее, по ночам ее мучают кошмары и воспоминания о ДТП. На основании изложенного истица ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что --.--.----. она с ФИО2 и ФИО1 шла по обочине вдоль дороги недалеко от Кузнецкой крепости. Возле обочины стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Неожиданно она увидела, как на них на большой скорости движется грузовик «NISSAN <данные изъяты>». Она почувствовала удар. Открыв глаза, она увидела, что лежит около колес под автомобилем ВАЗ. Она с трудом встала на ноги. Правая нога у нее была в ранах и в крови, правая стопа сильно опухла и болела, из нее также текла кровь. Она сильно испугалась, находилась в состоянии шока. На автомобиле скорой помощи ее доставили в больницу. Позже она узнала, что произошло ДТП, в котором она получила повреждение здоровья. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN <данные изъяты>», у которого отказала тормозная система, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО4. От столкновения автомобиль ФИО4 отбросило на нее и других пешеходов. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий. Она была доставлена в больницу. В больнице она не могла подняться с кровати, не могла ходить, в уборную ее носили родственники. У нее сильно болела голова и все тело, ее тошнило. До 06.06.2016 она не могла самостоятельно передвигаться, из-за травмы правой ноги, на которую невозможно было наступать. Произошло омертвение кожи ноги, она боялась, что может потерять ногу. Она вынуждена была постоянно лежать, на перевязки ее возили близкие. До сих пор она страдает от последствий травм. Она пьет обезболивающие препараты, применяет лечебные мази. На правую ногу ей больно наступать, периодически у нее болит голова, мучает бессонница. Она испытывает страх перед машинами, боится переходить дорогу. На основании изложенного истица в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что --.--.----. он ехал на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> с ул. <****> в сторону <****>. На заднем пассажирском сиденье сидела его мать ФИО10 Недалеко от <****> он увидел, что по обочине вдоль дороги идут его знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Он остановил свой автомобиль возле обочины, выключил двигатель и поставил ручной тормоз, т.к. не мог выехать с <****> из-за большого потока машин, которых он обязан был пропустить. Вскоре он увидел, как по встречной полосе дороги на большой скорости движется грузовик «NISSAN <данные изъяты>». Примерно в 400 метрах от него грузовик изменил траекторию движения, выехал из ряда с большой скоростью и ударил его стоящий автомобиль в переднее правое крыло и колесо. Он (истец) в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. От удара ему сильно сдавило ребра, он сильно ударился о правое пассажирское сиденье головой, почувствовал резкую боль в области головы и ребер. Грузовик зацепил его автомобиль, несколько метров «протащил» машину, после чего его автомобиль ударился о столб. Он ударился головой о стекло, почувствовал, как с головы стекает кровь. Его мать также сильно ударилась головой о дверь. Он испугался за себя, за свою мать, а также за своих знакомых, которых, как он видел, отбросило в кусты. Когда он вылез из машины, он увидел, что П-вы и ФИО3 лежат на земле, они были в крови, стонали. Он находился в состоянии шока. В себя он смог прийти только после того, как приехавшие сотрудники скорой помощи сделали ему укол. Он был доставлен в больницу. Его беспокоили сильные боли в области таза, поясницы, позвоночника и ребер. Ему было тяжело передвигаться. Длительное время он проходил амбулаторное лечение, почти не вставал с кровати, передвигался только в корсете, постоянно пил обезболивающие препараты, проходил физиолечение, использовал лечебные мази. --.--.----. его должны были направить в командировку, но из-за ДТП он не смог выехать из города, что сказалось на размере его заработной платы. До сих пор он страдает от последствий травм. Он не может поднимать тяжелые предметы, т.к. сразу появляется боль в пояснице. Также он не может выполнять работы на своей даче и вести домашнее хозяйство. Регулярно около двух раз в месяц у него происходят сильные приступы боли в области поясницы. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 он проявил снисходительность и не настаивал на строгом наказании ответчика. Однако ответчик до настоящего времени даже не извинился перед ним за случившееся, что доставляет ему дополнительные нравственные страдания и вызывает у него чувство обиды и несправедливости. На основании изложенного истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО7 пояснила, что в результате ДТП ФИО4 потерял источник дохода, ему пришлось сменить место работы, что также доставило ее доверителю нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2 При этом из искового заявления (л.д. 2-7) следует, что в результате ДТП с участием всех остальных истцов и ответчика здоровью ФИО2 был причинен легкий вред. Повреждением здоровья по вине ответчика, по утверждению истца, ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в следующем. В момент ДТП его отбросило в сторону. Когда он открыл глаза, почувствовал резкую боль в области головы, рук и ног. Все его тело болело, а из ран шла кровь. На автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу, где прошел лечение. С момента ДТП и по настоящее время он пьет обезболивающие препараты, использует лечебные мази. У него продолжает болеть правая рука, ключица, голова, позвоночник и правая нога. Он не может полностью поднять руки, правая кисть плохо сгибается, ему стало тяжело выполнять обязанности по дому. До настоящего времени виновник ДТП перед ним за случившееся не извинился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что --.--.----. в 18.05 часов по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, водителем которого является ФИО4, а также наезда на пешеходов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «NISSAN <данные изъяты>», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, двигался при неисправной тормозной системе (отсутствие тормозных механизмов правого переднего колеса), следуя по дороге со стороны <****> в направлении <****>, где у дома № пр. <****> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 От столкновения автомобиль ВАЗ <данные изъяты> отбросило на пешеходов, которые шли по тротуару. В результате ДТП пешеходы ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также водитель ФИО4 получили травмы и были доставлены в медицинское учреждение. ФИО2, ФИО3, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 17), амбулаторной травматологической картой в отношении ФИО4 (л.д. 32-33), сопроводительным листом скорой помощи в отношении ФИО3 (л.д. 34), вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----.. Судебным постановлением от --.--.----. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 113-115, 130-132).

Установленные постановлением суда от --.--.----., вступившим в законную силу, обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться. Данные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП --.--.----. по вине ответчика ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести истице ФИО1 и легкий вред здоровью истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно заключениям эксперта № от --.--.----., № от --.--.----., № от --.--.----. и № от --.--.----. (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28) истцам в ДТП от --.--.----. были причинены телесные повреждения.

Так, истице ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истцу ФИО2 в ДТП от --.--.----. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Истице ФИО3 в ДТП от --.--.----. была причинена <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Истцу ФИО4 в ДТП от --.--.----. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

ФИО2 в результате полученных в ДТП от --.--.----. травм в период с --.--.----. по --.--.----. был освобожден от работы по листку нетрудоспособности (л.д. 18).

ФИО4 в результате полученных в ДТП от --.--.----. травм в период с --.--.----. по --.--.----. был освобожден от работы по листку нетрудоспособности, получал амбулаторное лечение (л.д. 19, 32-33).

ФИО1 в результате полученных в ДТП от --.--.----. травм в период с --.--.----. по --.--.----. была освобождена от работы по листку нетрудоспособности (л.д. 20).

Собственником автомобиля «NISSAN <данные изъяты>» является ФИО12 (л.д. 58, 59). Однако в момент ДТП --.--.----. указанным автомобилем управлял ответчик ФИО5 на законном основании как лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно доверенности (л.д. 82), а также согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 10, 66-68).

Заключением эксперта от --.--.----. установлено, что тормозная система автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в неисправном и не работоспособном состоянии. Данная неисправность является следствием отсутствия тормозных механизмов правого переднего колеса, что делает его торможение полностью не возможным, а также следствием неправильной регулировки зазора между тормозными накладками и тормозным барабаном колес задней оси и передним левым колесом. После проведения соответствующих действий по регулировке при нажатии на педаль тормоза происходит срабатывание тормозных механизмов, блокировка задних колес и переднего левого колеса, т.е. происходит процесс торможения. Установленные при проведении исследования неисправности тормозной системы автомобиля возникли до ДТП. Возможность обнаружить, установить какую-либо неисправность транспортного средства зависит от объективных качеств водителя, должностного лица, его опыта, навыков, водительского мастерства, а также технического оснащения, наличия диагностических и измерительных приборов (л.д. 69-81).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----., непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО5, было повреждено здоровье истцов. Вред здоровью, причиненный виновными действиями ответчика истице ФИО1, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Вред здоровью, причиненный виновными действиями ответчика истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате повреждения своего здоровья по вине ответчика истцы испытали физические и нравственные страдания. Так, от полученных по вине ответчика травм истцы испытали сильную физическую боль на протяжении длительного периода времени. Истцы проходили и проходят лечение от полученных в результате ДТП травм. Соответственно, истцы лишены возможности вести привычный для них образ жизни. У истцов появилась боязнь переходить дорогу, боязнь автомобилей, нарушился сон. Истцы испытывают также чувство обиды от того, что до настоящего времени ответчик не принес им свои извинения за случившееся. Данные обстоятельства фактически ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, суд признает доказанным, что по вине ответчика истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный вред.

Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцам вследствие повреждения их здоровья в ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО5, которого согласно ст. 1079 ГК РФ следует считать виновным в ДТП владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий (степень повреждения здоровья каждого из истцов, длительность периода лечения, нуждаемость в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для истцов образе жизни), их индивидуальные особенности истцов (возраст), а также степень и форму вины ответчика в причинении истцам морального вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда согласно ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств наличия вины истцов в причинении им морального вреда. Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что пешеходы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а также водитель ФИО4 умышленно или по неосторожности допустили нарушение правил дорожного движения.

Также суду не представлено достаточных доказательств тяжести имущественного положения ответчика, которое могло бы послужить основанием для снижения причитающейся истицам компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В пользу истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей в пользу каждого. Иными словами, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, фактически проживающего по <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****> края, фактически проживающего по <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****> в <****>, 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****> края, фактически проживающего по <****>, в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****> в <****>, 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****> края, фактически проживающего по <****>, в пользу ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****> в <****>, 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, фактически проживающего по <****>, в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в качестве государственной пошлины. России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова