Апелляционное определение № 33-277/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Метёлкин С.И. Дело № 33-277/2026

№ 2-399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «АвтоДинамика» приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE стоимостью 3 800 000 руб. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время - АО «ТБанк») на основании договора потребительского кредита № на сумму 2 184 200 руб. под 26,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуги «Карта Автопомощи» стоимостью 184 200 руб. Вместе с тем его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита, содержались сведения о стоимости автомобиля, размер первоначального взноса, но размера испрашиваемого кредита, что является одни из решающих параметров, не содержалось. Истец фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему дополнительной услуги (от включения ее стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительной услуги, уже внесена в текст договора банком с использованием компьютера. Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной организации (с ООО «АвтоДинамика»). При этом договор на оказание дополнительной услуги заключен не ранее кредитного договора на сумму 184 200 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана Банком без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 2 184 200 руб.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуги еще до заключения договора о данной услуге, без запроса согласия истца. Указанные факты свидетельствуют о том, что дополнительная услуга была навязана истцу, а размер кредита вырос на 184 200 руб., то есть Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительной услуги, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительной услуги.

Указывает, что в нарушение норм закона банком была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительной платной услуге, что лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Вследствие действий банка нарушены его права как потребителя, в результате чего им понесены убытки в размере 184 200 руб. и 28 351 руб. 66 коп. в виде процентов, начисленных на сумму навязанной услуги за период с 20 сентября 2024 г. по 20 апреля 2025 г.

Он обратился к ответчику с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 184 200 руб. и 28 351 руб. 66 коп., соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с АО «ТБанк» в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи», в размере 184 200 руб., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, за период с 20 сентября 2024 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 46 539 руб. 52 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 35 751 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», ООО «АвтоДинамика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г. исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 370 660 руб. 40 коп., из которых: 184 200 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по сертификату «Карта технической помощи на дорогах»; 57 906 руб. 93 коп. - убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с 20 сентября 2024 г. по 26 ноября 2025 г.; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 123 553 руб. 47 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 11 263 руб.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия (поименованным как дополнительное решение) от 06 февраля 2026 г. исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 35 751 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагала, что доказательств навязывания банком дополнительной услуги ФИО2 не представлено; указанная услуга приобретена по волеизъявлению истца, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на предоставлении дополнительной услуги в рамках автокредита; доказательств непредоставления кредита в случае отказа заемщика от дополнительной услуги не представлено; истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения услуг в предусмотренный законом срок, у Банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств по договору дополнительной услуги; истцом пропущен срок обращения в банк с требованием о возврате денежных средств по договору, предусмотренный Законом о потребительском кредите; оснований для взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк», третьих лиц ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», ООО «АвтоДинамика» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи №-Д/24 у ООО «АвтоДинамика» автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, стоимостью 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Указанный автомобиль был приобретен истцом в том числе с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» договору потребительского кредита <***> на сумму 2 184 200 руб. под 26,5 % годовых, сроком до 20 сентября 2029 г. (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

В тот же день ФИО2 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» №, в котором он выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Карта Автопомощи» (счет №БНД от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 184 200 руб. (т. 1 л.д. 75).

20 сентября 2024 г. истцом заключен дополнительный договор и ему выдан сертификат № «Карта технической помощи на дорогах».

На основании распоряжения заемщика ФИО2 об осуществлении списания денежных средств ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «АвтоДинамика» переведены денежные средства в размере 184 200 руб. за услугу «Карта Автопомощи» (т. 1 л.д. 77, 81).

01 ноября 2024 г. общим собранием акционеров ПАО «РОСБАНК» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк».

02 ноября 2024 г. между АО «ТБанк» и ПАО «РОСБАНК» заключен Договор о присоединении.

01 января 2025 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ПАО «РОСБАНК» и о завершении реорганизации АО «ТБанк».

21 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «ТБанк» с заявлением о выплате денежных средств в размере 184 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги, и процентов, начисленных на стоимость услуги за период с 20 сентября 2024 г. по 20 апреля 2025 г. в размере 28 351 руб. 66 коп., которое оставлено без удовлетворения.

10 июля 2025 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате вышеуказанных сумм, в чем ему также было отказано в связи с истечением сроков обращения с требованием о возврате денежных средств как к поставщику услуги, так и в банк.

Решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2025 г. ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано ввиду пропуска срока для подачи заявления об отказе от услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора о предоставлении дополнительной услуги «Карта Автопомощи» Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства не получено, заявление истца о предоставлении кредита, о предоставлении дополнительной услуги не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги, возможность влиять на содержание заявления о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительной услуги у него отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительной услуге, ее исполнителе, свойствах, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора оказания дополнительной услуги «Карта Автопомощи», что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанной услуги, включенной банком в сумму кредита, а также процентов по кредиту на сумму стоимости данной услуги.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 553 руб. 47 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 г. ФИО2 приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, стоимостью 3 800 000 руб. за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ему ПАО «РОСБАНК» (ныне - АО «ТБанк») на основании заключенного кредитного договора <***> на сумму 2 184 200 руб. под 26,5 % годовых, сроком до 20 сентября 2029 г.

При заключении кредитного договора ФИО2 также подписано и подано в Банк заявление о предоставлении дополнительной услуги в рамках автокредита, в котором он выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Карта Автопомощи» (счет №БНД от 20 сентября 2024 г.) стоимостью 184 200 руб., денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и 23 сентября 2024 г. перечислены ООО «АвтоДинамика» на основании распоряжения заемщика.

Из подписанного истцом заявления на предоставление кредита следует, что сумма кредита с учетом стоимости дополнительной услуги по указанному договору Банком не указана, при этом стоимость дополнительной услуги включена Банком по умолчанию в сумму кредита; заявление о предоставлении услуги «Карта Автопомощи», составленное Банком, сведений о наименовании конкретной организации, оказывающей дополнительную услугу, не содержит, как и не содержит указанную информацию заявление о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 229).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписанное истцом заявление на предоставление дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в отсутствие сведений о юридическом лице, ее предоставляющую, а также при наличии в нем отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги, проставленной банком заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО2, не отражает его воли в части приобретения указанной дополнительной услуги и включения ее стоимости в сумму кредита.

Составленная Банком типовая форма заявления на предоставление указанной услуги в рамках автокредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги посредством проставления подписи; само по себе подписание заявления о предоставлении дополнительной услуги в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительной услуги не свидетельствует.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, дополнительная услуга «Карта Автопомощи», указанная в заявлении, не имеет для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивает его долговую нагрузку перед банком.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор, при этом доказательств альтернативного варианта заключения кредитного договора без включения в него стоимости дополнительной услуги Банком не представлено, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО2 информация об исполнителе дополнительной услуги, об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах услуги, который он обязан заключить с третьим лицом, о возможности отказаться от заключения договора дополнительной услуги, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуги по вышеуказанному договору, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу «Карта Автопомощи» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита, на предоставление дополнительной услуги «Карта Автопомощи» само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО2 в виде стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи», в которой истец не нуждался, в размере 184 200 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований – 57 906 руб. 93 коп., удовлетворив заявленные требования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 123 553 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для получения ФИО2 кредита не требовалось заключение дополнительного договора, подлежит отклонению, поскольку типовое заявление, составленное банком, о предоставлении дополнительной услуги «Карта Автопомощи» с отметкой о согласии заемщика на оказание дополнительной услуги в отсутствие указания в заявлении о предоставлении кредита на включение в сумму кредита стоимости дополнительной услуги означает, что согласие ФИО2 на получение данной услуги является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Также несостоятелен довод жалобы о наличии возможности у заемщика отказаться от заключения договора на предоставление дополнительных услуг, о соответствия заявления о предоставлении дополнительной услуги требованиям Закона о потребительском кредите.

Так, в соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Вместе с тем из текста заявления о предоставлении дополнительной услуги «Карта автопомощи» буквально следует, что возможность отказа от заключения договора на предоставление указанной дополнительной услуги данное заявление не содержит, как и не содержит информации об исполнителе услуги, при этом следует отметить, что указанное заявление составлено самим Банком типографским (машинописным способом), то есть возможность влиять на содержание заявления о предоставлении дополнительных услуг, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, что указывает на увеличение банком суммы кредита на оплату расходов на дополнительные услуги без согласия истца, при этом информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что для получения кредита не требовалось заключение договора о предоставлении дополнительной услуги, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено; доказательства о добровольном желании истца на заключение дополнительного договора, кроме поручения перечислить денежные средства третьим лицам, в материалах дела не имеется. При этом стоимость дополнительной услуги по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения к Банку, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты дополнительной услуги основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительной услуге, их навязывании, допущенных Банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг были правомерно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1